Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А60-73522/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4419/2020-АК
г. Пермь
02 июня 2020 года
Дело № А60-73522/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕМОНТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2020 года о возвращении заявления

по делу № А60-73522/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕМОНТ» (ИНН 6678045306, ОГРН 1146678009092), общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРКОМПЛЕКТ» (ИНН 6658359985, ОГРН 1106658006278), общества с ограниченной ответственностью «СБС» (ИНН 6671236076, ОГРН 1076671026431), общества с ограниченной ответственностью «НОРДСНАБ» (ИНН 6671430612, ОГРН 1136671023158)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения от 02.10.2019 и предписания от 02.10.2019,

установил:

ООО «УРАЛРЕМОНТ», ООО «СЕВЕРКОМПЛЕКТ», ООО «СБС», ООО «НОРДСНАБ» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 02.10.2019 и предписания от 02.10.2019.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление оставлено без движения до 03.02.2020 в связи с нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК РФ: не приложено доказательство направления копии заявления заинтересованному лицу; не приложены доказательства уплаты государственной пошлины. Истцу предложено устранить недостатки до 3 февраля 2020 года.

31.01.2020 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, среди которых не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением от 03.02.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 2 марта 2020 года.

В связи с неустранением в указанный срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 03.03.2020 заявление и приложенные к нему документы возвращены (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УРАЛРЕМОНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что документы для устранения недостатков (платежное поручение об уплате госпошлины от 27.02.2020 №25) направлены истцом в арбитражный суд 28.02.2020 курьерской почтовой службой, о чем свидетельствует почтовая квитанция, аппарат судьи был предупрежден, что оригинал документа направлен в суд, оплата госпошлины произведена. По мнению заявителя жалобы, им были предприняты все меры для того, чтобы своевременно оплаченная 27.02.2020 госпошлина поступила в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2).

Исходя из положений статьи 128 АПК РФ в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в установленный определением срок (02.03.2020) обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Заявитель, не оспаривая факт получения (ознакомления с текстом) определений суда об оставлении искового заявления без движения до 03.02.2020 и о продлении срока оставления его без движения до 02.03.2020, считает возвращение искового заявления неправомерным в связи передачей недостающего документа (платежного поручения об уплате госпошлины) 28.02.2020 курьерской почтовой службе.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны разъяснения о том, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, определения суда об оставлении искового заявления без движения до 03.02.2020 и о продлении срока оставления его без движения до 02.03.2020, направлены судом заказной почтой всем истцам по их юридическим адресам.

Кроме того, определения своевременно (на следующий день после вынесения) размещены в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для представления в суд до 02.03.2020 всех документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений, в том числе платежного поручения от 27.02.2020.

Довод заявителя о том, что аппарат судьи был предупрежден о направлении этого документа в суд, отклоняется, как документально не подтвержденный.

Факт сдачи подателем жалобы необходимых документов в почтовое отделение связи 28.02.2020 в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом необходимых документов в установленный срок.

Между тем направление документов с учетом поступления их в суд к указанной дате является обязанностью заявителя и относится к обстоятельствам, зависящим только от него.

Таким образом, довод заявителя о том, что почтовое отправление с документами направлено им в пределах установленного судом срока, подлежат отклонению.

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель не заявлял ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания в том, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 27.02.2020 поступило в суд только 06.03.2020, то есть после вынесения судом определения о возвращении заявления от 03.03.2020 (л.д.29).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года о возвращении заявления по делу № А60-73522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева