Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А45-14053/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А45-14053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетное учреждение «Академия комфорта» (№ 07АП-6994/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2024 по делу № А45-14053/2024 (судья Полянская Е.В.) по заявлению Федерального государственного бюджетное учреждение «Академия комфорта», г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным приказа от 17.04.2024 №10297/10 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате заявления»,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 28.12.2023, диплом, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «Академия комфорта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным приказа от 17.04.2024 №10297/10 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате заявления» (далее – оспариваемый приказ), об обязании принять решение об исключении с 23.04.2024 из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области сведений о многоквартирном доме № 7 по ул. Рубиновая в г. Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществляет ФГБУ «Академия комфорта», и внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Решением от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Академия комфорта» просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФГБУ «Академия комфорта» уведомило всех известных ей собственников многоквартирного дома о намерении не продлевать действие договора управления. Права новых собственников помещений не нарушены, поскольку учреждение не целенаправленно не направило уведомления на их имя, а ввиду невозможности получения сведений о персональных данных, а также ввиду не предоставления последними сведений о праве собственности.

Инспекция в отзыве на  апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФГБУ «Академия комфорта» обратилось с заявлением в ГЖИ НСО об исключении сведений о многоквартирном доме № 7 по улице Рубиновой в городе Новосибирске, в связи с прекращением договора управления в связи с истечением срока его действия.

Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения заявления от 05.04.2024 № 5387/48-вх осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

По результатам рассмотрения заявления вынесен оспариваемый приказ, согласно которому заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в отношении многоквартирного дома № 7 по улице Рубиновой в городе Новосибирске, заявление от 05.04.2024 № 5387/48-вх возвращено ФГБУ «Академия комфорта».

Мотивированное обоснование отказа: в период рассмотрения заявления от 05.04.2024 № 5387/48-вх о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных документов, установлено несоответствие заявления и документов положению подпункта «ж» пункта 3 Порядка в части наступления оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом. К заявлению не приложены уведомления (заявления) всех собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Рубиновой в городе Новосибирске о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке их передачи собственникам.

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно сделаны выводы об отсутствии уведомления о принятом решении всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем у нее имелись предусмотренные законом основания для отказа учреждению во внесении изменений в реестр лицензий.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

В рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных обществом документов требованиям подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, в свою очередь предусматривающим соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка.

Подпунктом «ж» пункта 3 Порядка № 938/пр установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе управляющей организацией в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме прилагается копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме.

Данная норма также подлежит применению при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 67-КАД23-4-К8).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что заявление учреждения о внесении изменений в реестр лицензий от 05.04.2024 № 5387/48-вх содержало сведения о прекращении договора управления многоквартирным домом от 22.04.2007 в связи с истечением срока его действия; при этом к заявлению представлены не все уведомления и подтверждения о направлении их всем собственникам.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представлено доказательства уведомления собственников спорного многоквартирного дома о расторжении договора управления в одностороннем порядке, в связи с истечением его срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение обществом требований подпункта «ж» пункта 3 Порядка № 938/пр при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции правовых оснований для отказа учреждению в исключении сведений об управлении им многоквартирным домом из реестра лицензий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании незаконным приказа от 17.04.2024 №10297/10 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате заявления».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения учреждением положений пункта 3 Порядка № 938/пр.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на учреждение, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2024 по делу № А45-14053/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетное учреждение «Академия комфорта» – без удовлетворения.

            Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Академия комфорта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по  распоряжению от 12.08.2024 № 279920.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        О. О. Зайцева


ФИО3