Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-191469/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13122/2017

Дело № А40-191469/16
г. Москва
20 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК БАСАТИ СПЕДИШН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-191469/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК БАСАТИ СПЕДИШН» (ОГРН <***>, 125284, <...>) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК БАСАТИ СПЕДИШН» (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 228 000 руб., пени по 31.08.2016г. в размере 203 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 637 руб.

Решением от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, не доказан факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, которым он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 36/рп на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого истец оказывает ответчику транспортные услуги по переводке грузов, а ответчик берет на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора, расчеты за выполненные услуги производятся наличными или безналичными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата за выполненные перевозки осуществляется не позднее 7 банковских дней с момента (дня) предоставления оригинала ТТН с отметками Грузополучателя о сохранной доставке груза, для междугородних перевозок, и на основании «талона Заказчика» с отметками Грузополучателя о времени работы транспортного средства, для городских перевозок.

Из материалов дела усматривается, что истец, на основании письменных заявок ответчика, оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 228 000 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуги истца не оплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату Заказчиком выставленного счета, последний уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную оплату составила 203 850,00 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 02.06.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 30, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от Ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг истцом в интересах ответчика подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует факт направления ответчиком истцу заявок на перевозку, в которых указаны сведения о грузоотправителе, грузополучателе, водителе, которые совпадают со сведениями, указанными в товарных и товарно-транспортных накладных (т. 1. л.д. 24 – 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были подписаны Акты так же подлежит отклонению, поскольку в силу положений раздела 4 Договора, Акты не являются документами, на основании которых должен быть произведен платеж за оказанные услуги.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт заключения и действительности договора ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 228 000 руб., пени по 31.08.2016г. в размере 203 850 руб. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется в установленном порядке, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу №А40-191469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Б. ФИО1