Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А45-45511/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-45511/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колупаевой Л.А., судей Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма» (07АП-4471/2019) на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45511/2018 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311547635400411), р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область, третьи лица: 1. муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск; акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск; акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск; ФИО2, д. Бурмистрово, Искитимский район, Новосибирская область, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 01.12.2013, заключенного между сторонами

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 04.03.2019; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (далее – истец, АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1,, предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.12.2013 года, заключенный между сторонами.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в связи с тем, что вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Апеллянт указывает, что довод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является несостоятельным; судом первой инстанции не было применены положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 и подп. 3 пункта 3 Постановления Пленум ВС РФ от 26.06.2018; судом первой инстанции при вынесении Решения не было учтено положение абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27; судом первой инстанции не было учтено, что исковая давность не подлежала применению в рамках настоящего дела в силу наличия в действиях ответчика явного состава злоупотребления правом; договор противоречит статьи 545 ГК РФ, так как отсутствовало согласие ресурсоснабжающих организаций ОАО «Новосибирскэнергосбыт», МУП «Горводоканал», АО «СИБЭКО» на передачу энергий ИП ФИО1.

В отзыве ответчик указывает на законность судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции по делу.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО КФ «Новосибметалл» и ФИО2 заключен договор от 01.12.2013 об определении порядка взаимодействия сторон по вопросам распределения расходов по приобретенной электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором № 071-П от 20.02.2004, заключенного межу ОАО «Сибирьэнерго» и ОАО КФ «Новосибметалл».

По условиям договора АО КФ «Новосибметалл» (Сторона 1) обязалось обеспечивать элетроснабжение, тепловое снабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания с кадастровым (условным) номером 54:35:052050:0058:20, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:76, путем передачи соответствующих ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций (третьи лица), через принадлежащие АО КФ «Новосибметалл» сети до установленных договором границ зон ответственности ФИО5 (Сторона 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014 стороны внесли изменения в договор в связи с тем, что в результате реконструкции здание медпункта было снято с кадастрового учета, и вместо него на кадастровый учет поставлено иное здание площадью 837,8 кв. м, с кадастровым номером 54:35:052050:453.

Здание, с кадастровым номером 54:35:052050:453, снабжение коммунальными ресурсами которого осуществлялось на основании договора от 01.12.2013, находится в собственности ФИО1 и используется для сдачи в аренду нежилых помещений. Земельный участок, кадастровый номер 54:35:052050:76, на котором находится это здание, также находится в собственности ФИО1

В соответствии с пунктом 2.10. договора от 01.12.2013 коммунальные ресурсы, поставляемые по этому договору, используются исключительно в связи с эксплуатацией указанных объектов недвижимости; объем потребленных ресурсов подтверждается показаниями соответствующего счетчика.

Заключение договора от 01.12.2013 было обусловлено тем, что в силу места нахождения соответствующих объектов недвижимости снабжение их коммунальными ресурсами возможно только через коммуникации, принадлежащие АО КФ «Новосибметалл». Согласно пункту 20 договора от 01.12.2013 срок действия договора

устанавливается с 01.12.2013 по 30.11.2014; в случае если стороны не заявят о расторжении договора за 30 календарных дней до соответствующей даты, действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год.

01.01.2015 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору права и обязанности ФИО2 перешли к ответчику.

Истец считает, что данный договор является ничтожной сделкой, так как она заключена неуполномоченным лицом, отсутствовало согласие энергоснабжающих организаций на передачу электрической, тепловой энергии и холодной воды ИП ФИО1, что нарушает запрет, установленный статьёй 545 ГК РФ, имеет место самовольное подключение к сетям ИП ФИО1, обязательства истца по передаче энергии ответчику и взимание платы за транзит энергии противоречит сути законодательного регулирования и нарушает публичные интересы, сделка направлена на причинение вреда правам и законным интересам истца и его акционерам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абз. 3 пункта 101 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как следует из материалов дела, договор начал исполняться сторонами с декабря 2013 года, о чем свидетельствуют счета, выставленные истцом 31.12.2013 №№ 3713, 3709, 3710, 3725, 3714, их оплата ответчиком (л.д. 3,4 том 2), акт об оказании услуг № 3580 от 31.12.2013, подписанный истцом, акт сверки по договору от 01.12.2013 по состоянию на 31.01.2014, подписанный истцом, а также счета за 2014 год.

В связи с изложенным, суд правомерно приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку договор начал исполняться сторонами 31.12.2013, иск подан истцом 12.12.2018.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать

в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 3 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что с момента заключения договора истец выставлял счета на оплату, получал оплату по договору в счет возмещения своих расходов, при этом не ссылался на заключение сделки неуполномоченным лицом, отсутствие согласия ресурсоснабжающих организаций на передачу энергии ответчику, то есть вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен с договором и придерживается его условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае следует применять принцип эстоппеля.

Эстоппель (англ. estop - «лишать права возражения») является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого

и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Обязательным условием для применения указанного принципа является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

В рассматриваемой ситуации интересы истца, сославшегося на недействительность договора от 01.12.2013, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают позицию истца.

Доводы апеллянта о наличии в спорной сделке признаков заинтересованности, т.к. истец полагает, что ФИО1, являясь директором истца, также состоял в брачных отношениях с ФИО2, соответственно заключил сделку с заинтересованностью, при этом процедура одобрения сделки не соблюдена.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45

Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном пункте также указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления № 25).

В рассматриваемом случае доказательства такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, сделка имеет возмездный характер, её заключение на заведомо невыгодных условиях, когда есть признаки того, что она отличается от стоимости аналогичных сделок, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В рассматриваемом случае истек 31.12.2014.

Доводов о наличии в спорной сделке признаков заинтересованности истец в суде первой инстанции не заявлял, лишь указывал, что в действиях ФИО1 имеются

признаки злоупотребления правом по правилам статьи 10 АПК РФ, доказательства нахождения Мухина В.П. и Мамич А.М. в браке в момент заключения сделки и её исполнения, истцом также не представлены.

Представленное в судебном заседании письмо от 28.05.2018 года, подписанное ФИО2 в котором прямо указано, что она является женой ФИО1 таковым доказательством не является, а представителем ответчика указано, что брак между ФИО1 и ФИО2 заключен после увольнения ФИО1 с должности директора общества.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года по делу № А45-45511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева