Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А06-6837/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6837/2018
г. Саратов
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу № А06-6837/2018 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унитранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору № 95 от 05.11.2014 г. основного долга в сумме 1 765 714 руб. 29 коп., пени в сумме 27 826 руб. 12 коп., убытков в сумме 3 735 912 руб.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унитранс» (далее по тексту – истец, ООО «Унитранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал» (далее по тексту – ответчик, ООО «Трансойл-Терминал») о взыскании задолженности по договору аренды локомотива от 05.11.2014 №95 в сумме 1 765 714,29 руб. за период с 01.11.2017 по 19.02.2018 и пени в размере 27 826,12 руб. с 06.12.2017 по 22.06.2018, убытков в сумме 3 735 912 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ООО «Трансойл-Терминал» в пользу ООО «Унитранс» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 765 714,29 руб., пени в сумме 27 826,12 руб., убытки в сумме 138 912 руб., а всего 1 932 452,41 руб., также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 396 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не приобрел право требовать взыскания арендной платы после прекращения договора, равно как и право требовать взыскания пени за просрочку оплаты арендной платы. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно взысканы с ответчика убытки, поскольку материалы дела не содержат каких либо документальных подтверждений, указывающих на причинно-следственную связь между причинением повреждений арендованному локомотиву и действиями ответчика.

ООО «Унитранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Трансойл-Терминал» и ООО «Унитранс» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.11.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.11.2014 между ООО «Унитранс» (арендодатель) и ООО «Трансойл-Терминал» (арендатор) заключён договор № 95 аренды локомотива (далее по тексту – договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование (аренду) локомотив (марка модель ТЭМ-2 № 2980), находящийся в собственности арендодателя, без предоставления услуг локомотивной бригады, для подачи и уборки вагонов-цистерн, прибывающих в адрес арендатора, со ст. Новолесная на место погрузки (выгрузки): сливо-наливную ж/д эстакаду ООО «Трансойл-Терминал» и производства маневровой работы на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передаваемый в аренду локомотив находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам данного вида и прошедший экспертизу промышленной безопасности для эксплуатации на опасном производственном объекте – участке транспортирования нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды 1 год с момента подписания акта приёма-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата уплачивается ежемесячно и устанавливается в следующем размере:

- с момента подписания договора и по 31 марта 2015 года арендная плата рассчитывается исходя из времени фактического использования локомотива и уплачивается из расчета 20 000 рублей в сутки, в том числе НДС (18%).

Фактическое время использования локомотива определяется в соответствии с бортовым журналом машиниста:

- с 01 апреля 2015 года и до окончания срока действия договора размер арендной платы является фиксированным и составляет 480 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата арендной платы по договору производится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании выставленного счета путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае просрочки внесения платежей арендатором по договору арендодатель начисляет пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

На основании акта приёма-передачи от 18.12.2014 арендатор передал арендодателю арендуемое имущество - тепловоз ТЭМ-2 № 2980, 1975 года выпуска (т.1, л.д.16).

Пунктом 6.4 договора установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом другую сторону, не позднее, чем за один месяц до даты расторжения настоящего договора.

01.11.2017 Арендодателем получено письменное извещение Арендатора об отказе от договора с 01.12.2017.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае не возврата Арендатором арендованного локомотива в установленные п. 4.4 настоящего договора сроки, арендная плата в полном объеме начисляется до момента подписания акта приема-передачи локомотива из аренды.

Пунктом 4.4 договора установлено, что вывод локомотива из эксплуатации осуществляется Арендатором не позднее 3 суток со дня окончания срока аренды локомотива или не позднее даты расторжения настоящего договора. При этом Арендатор обязан передать Арендодателю локомотив в технически исправном состоянии, о чем делается соответствующая запись в акте приема-передачи локомотива в (из) аренду (ы).

В дело представлено письмо истца № 563 от 21.12.2017, которым он указал ответчику об отправке тепловоза на станцию Новотроицк ЮУЖД.

Из материалов дела следует, что ответчик отправил тепловоз на указанную истцом станцию только 12.02.2018 (т.1, л.д.58-59) согласно ж/д квитанций в приеме груза и ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭР766180 доставка локомотива была произведена 19.02.2018 (т.1, л.д.20).

Однако, по прибытию на станцию Новотроицк акт приема-передачи локомотива ТЭМ-2 № 2980 из аренды сторонами не был подписан.

26.02.2018 истец провел комиссионный осмотр спорного локомотива, в котором указывал выявленные недостатки, а именно: по турбокомпрессору ТК-30Н17Ж – трещина газоприемного корпуса; разбито стекло кабины машиниста; бандаж левый 1-й колесной пары, по ходу движения тепловоза с внутренней сторон – пропил отрезным инструментом.

В дальнейшем, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что арендная плата начисляется в полном объеме до момента возврата локомотива, а также потребовал возмещения убытков в размере 3 735 912 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 606, 607, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт использования арендатором в спорный период имущества, переданного по договору аренды локомотива, с учётом признания последним наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме, а именно 480 000 руб. - арендной платы за ноябрь 2017 года, поскольку в извещении арендатора высказал намерение о расторжении договора с 01.12.2017, а также 1 285 714,29 руб. - арендной платы за период с 01.12.2017 по 19.02.2018, поскольку в соответствии с п.6.5 Договора, в случае не возврата Арендатором арендованного локомотива в установленные п.4.4 настоящего договора сроки, арендная плата в полном объеме начисляется до момента подписания акта приема-передачи локомотива из аренды, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭР766180 фактический возврат локомотива произведен 19.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании арендной платы с ноября 2017 года и до момента возврата тепловоза (19.02.2018) в сумме 1 765 714,29 руб.

Доводы апеллянта о том, что в договоре не определено место возврата локомотива из аренды отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из буквального содержания п. 4.1 договора (которым установлено, что передача локомотива от Арендодателя к Арендатору (и наоборот) производится в сроки, предусмотренные п. 2.1.1 настоящего Договора в дату фактического прихода локомотива и оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи локомотива) следует, что акт приема-передачи локомотива, подтверждающий возврат имущества из аренды, должен быть составлен в месте прихода локомотива, а не в месте его передачи арендатору, как указывает в своем отзыве Ответчик, то есть возврат локомотива из аренды осуществляется по месту прихода локомотива.

Из материалов дела следует, что до 19.02.2018 Ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его добросовестном поведении по возврату имущества из аренды: не отправил локомотив до места нахождения Истца, не направил Истцу никаких писем о готовности возвратить локомотив.

Более того, сторонами так и не был подписан Акт приема-передачи локомотива из аренды.

Довод апеллянта на то, что имеет место просрочка кредитора, ссылаясь при этом на пункт 3 статьи 405 ГК РФ «должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора», также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из изложенного, ответчик должен доказать, что истец уклонялся от приемки имущества, однако таких доказательств в материалы настоящего спора не представлено, доказательств направления письма в адрес истца о готовности возвратить локомотив, а Истец в свою очередь не отказывался принять имущество, тем самым подтверждается факт, что Истец не уклонялся от приемки локомотива из аренды.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 27 826,12 руб. за период с 06.12.2017 по 22.06.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата арендной платы по договору производится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае просрочки внесения платежей арендатором по договору арендодатель начисляет пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Суд первой инстанции признал расчет верным. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании пунктов 5.2, 6.2 договора, согласившись с расчётом истца, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 06.12.2017 по 22.06.2018 в размере 27 826,12 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 735 912 руб. в виду неисполнения обязанности по проведению соответствующих видов обслуживаний и ремонтов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в указанной части, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора, арендатор обязан в соответствии со своим графиком и за свой счет проводить следующие виды обслуживании и ремонтов: ТО-1. ТО-2, ТО-3, TP-I. График ремонтов установлен Распоряжением Минтранса РФ от 30.03.2001 № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов».

Согласно положениям пункта 2.2.13 договора, арендатор обязан по окончании срока аренды вернуть локомотив в техническом состоянии, аналогичном состоянию на момент передачи локомотива в аренду, с учетом нормального износа, годным для дальнейшей эксплуатации.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания убытков отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы настоящего спора не представлено доказательств о техническом состоянии локомотива ни на момент его отправки со ст.Новолесная Приволжской ЖД на ст.Новотроицк ЮУрЖД, ни в момент прибытия тепловоза на станцию назначения.

Именно арендатор должен подтвердить надлежащее состояние возвращаемого арендодателю имущества.

Однако на тепловозе при его комиссионном осмотре истцом были выявлены недостатки (неисправности), которые были указаны в Акте комиссионного осмотра локомотива от 26.02.2018, составленном Истцом совместно с ООО «Машпроектсервис» (подрядчиком, который будет осуществлять ремонт неисправного локомотива, согласно договора № 1Р-03/2018 от 30.03.2018), а именно: трещина газоприемного корпуса турбокомпрессора ТК-30Н17Ж, разбито стекло кабины машиниста ТЭМ2, пропил отрезанный инструментом (КМШ болгаркой) бандажа левого 1-й колесной пары по ходу движения тепловоза с внутренней стороны.

Так как Ответчик не направил в адрес Истца Акт приема-передачи (возврата) локомотива, истец привлек для осмотра третье лицо для производства ремонтных работ на данном локомотиве.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и ООО «Машпроектсервис» был заключен договор подряда от 30.03.2018 № 1Р-03/2018, по условиям которого подрядчик будет производить ремонтные работы.

Вред, причиненный имуществу истца находящемуся в аренде у ответчика, наступил в результате невыполнения Ответчиком своих обязательств по возврату локомотива в том состоянии, в котором он его получил в аренду, а именно не проведение ремонтов ТО и TP, а также не поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, то есть между действиями ответчика и наступлением вреда имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что имущество Арендодателя было возвращено в исправном состоянии.

Согласно спецификации № 2 к договору подряда № 1Р-03/2018, общая стоимость ремонтных работ локомотива составляет 3 735 912 руб. (л.д. 52)

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков капитального ремонта дизеля тепловоза в размере 3 166 027,11 руб., суд первой инстанции исходил из того, что проведение капительного ремонта не входит в обязанности Арендатора, кроме того заявителем не доказана необходимость проведения капитального ремонта возникла вследствие пользования локомотива ответчиком.

Между тем, в пункте 4 спецификации № 2 к договору подряда № 1Р-03/2018 указано на необходимость проведения капитального ремонта дизеля тепловоза ТЭМ № 2980 с шлифовкой коленчатого вала и стоимость такого ремонта составляет 3 597 000 руб., а значит суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требования в части взыскания убытков капитального ремонта дизеля тепловоза в размере 3 597 000 руб.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному принятию решения по существу возникшего между сторонами спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по убыткам, в сумме 138 912,00 руб., складывающейся из стоимости ремонта по замене газоприемного корпуса (82 012,00 руб.), замены стекла кабины машиниста (1 900,00 руб.) и замены бандажа левого 1-й колесной пары (55 000,00 руб.), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Трансойл-Терминал» государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Трансойл-Терминал» то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу № А06-6837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский