Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А60-25535/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6611/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А60-25535/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройинициатива",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-25535/2016,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Стройинициатива" (ОГРН 1106671011116, ИНН 6671323280)

к ООО "Полур" (ОГРН 1046605185593, ИНН 6674131811),

третьи лица: ООО "ТГС Техно" (ОГРН 1086673002635, ИНН 6673179458), ООО "Ингри" (ОГРН 1067760491996, ИНН 7716565004),

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинициатива" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полур" (ответчик) о взыскании 277 864 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

03.02.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жлобы указывает на то, что истец получил два комплекта заявлений о взыскании представительских расходов с приложениями. Представленные заявления и комплекты различны. Как указывает истец, в судебном заседании при обозрении оригиналов и сверки их с копиями, были предоставлены другие документы в частности документ подтверждающий оплату оказанных услуг (расходно-кассовый ордер №1251 от 15.11.2016). Считает указанный документ сомнительным, предоставленный ответчиком расходно-кассовый ордер №1251 от 15.11.2016 составлен с нарушениями требований, в связи с чем не доказан факт несения расходов в соответствии с требованиями законодательства. Указанный расходно-кассовый ордер не подтверждает выдачу денежных средств.

Указывает на то, что в соответствии с налоговым законодательством РФ из дохода, полученного Новоселовой О.В. должен быть удержан и уплачен в бюджет РФ НДФЛ.

Истец и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Новоселовой О.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.06.2016, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу №А60-25535/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п.1 договора).

В соответствии с п. 2. Договора, в состав юридических услуг входит: консультирование, формирование и сбор доказательственной базы, составление процессуальных документов (ходатайств, отзывов и т.п.) представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 04.10.2016, в котором стороны договорились об исполнении следующих услуг: подготовка ходатайств на стадии упрощенного производства и рассмотрения дела в порядке общеискового производства, ознакомление с материалами судебного дела в связи с не предоставлением документов со стороны истца, подготовка отзывов, включения сбор доказательственной базы по первоначально заявленным требованиям, участие в суде первой инстанции во всех заседаниях, подготовка заявление о взыскании судебных расходов в виде представительских услуг – стоимость услуг составляет 40 000 руб.

01.11.2016 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к исполнителю.

Заказчиком произведена оплата за оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расходно-кассового ордера №1252 от 16.11.2016 (т.2 л.д. 28).

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 25 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходным кассовым ордером №1252 от 16.11.2016 подтверждено получение представителем Новоселовой О.В. за юридические услуги 40000 руб. из кассы общества.

Расходный кассовый ордер является первичным учетным документом по учету кассовых операций и применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что два комплекта документов были направлены ошибочно, первоначально представленная копия расходного кассового ордера №1252 от 16.11.2016 – это черновой вариант, который был подписан предварительно путем обмена электронными сообщениями).

Представленный ООО "Полур" подлинник расходного кассового ордера содержит сведения о кассовой операции - о выдаче из кассы общества 40 000 руб. Новоселовой О.В. в счет оплаты за юридические услуги, факт получения денежных средств Новоселовой О.В. подтверждается ее подписью.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать имеющиеся в деле копию и подлинник указанного расходного кассового ордера ненадлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется. Незначительные расхождения в реквизитах копии и подлинника РКО, не влекут выводов в недостоверности представленных доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, из представленных документов следует, что НДФЛ не исчислялся и не уплачивался налоговым агентом, физическое лицо получило средства в том же объеме, о котором заявлено в акте оказанных услуг, налоги взносы с указанной суммы не удерживались и не уплачивались, несостоятелен. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении обществом финансовой и налоговой дисциплины, но не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "Стройинициатива" доводов о завышенности суммы судебных расходов не заявляло, доказательства чрезмерности судебных расходов не представляло.

Оценив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, приняв во внимание незначительный уровень сложности дела и объем представленных документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 25000 руб.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу №А60-25535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Н.П.Григорьева



О.В.Суслова