Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А35-6356/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6356/2017
город Воронеж
26 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу № А35-6356/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Песнина Н.А.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – страховая компания, ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (далее – Общество, ОАО «Курский хладокомбинат», ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 24 210 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворены, с открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскана сумма неоплаченного страхового возмещения (страховой полис серия ЕЕЕ №0362858336 от 17.06.2016) в размере 24 210 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

28.09.2017 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учел требования пункта 3.12 Правил ОСАГО и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 210 руб. 22 коп. при том, что расходы на проведение экспертизы в размере 14 900 руб. не являются страховым возмещением, а относятся к убыткам и подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик полагает, что между нарушением Обществом положения пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, выразившемся в ненаправлении истцу бланка о ДТП, и возникновением убытков в виде расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 руб. отсутствует причинно-следственная связь. В данном случае убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы возникли по причине неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра или независимой экспертизы, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества Страховой компанией не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 руб.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 лишь в обжалуемой части, то есть в части в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ОАО «Курский хладокомбинат» (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля MERSEDES BENZ A310DE30S, государственный регистрационный знак <***>) и выдан страховой полис серия ЕЕЕ № 0362858336 сроком страхования с 17.06.2016 по 16.06.2017

05.07.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в следствие столкновения автомобиля марки MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ОАО «Курский хладокомбинат», с припаркованным автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> владельцем которого является ФИО2.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП в рамках обязательной автогражданской ответственности потерпевшего было застраховано в САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №0341468109 сроком действия с 24.08.2015 по 23.08.2016.

Владелец автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> обратился в САК «Энергогарант» в лице Курского филиала с заявлением об осуществлении страховой выплаты (вх. №41/28/231 от 11.07.2016).

Для определения стоимости затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства ИП ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза на основании договора №05.07.АО-7 от 05.07.2016, стоимостью 14 900 руб., согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2016 и квитанции-договора №000042, подписанных сторонами.

Согласно выводу эксперта (экспертное заключение №05.07.АО-7 от 25.07.2016) расчетная стоимость восстановительного ремонта на 05.07.2016 для условий исследуемого региона составила 9 900 рублей. Величина восстановительных расходов автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный номерной знак <***> в соответствии с единой методикой с учетом цен каталога РСА на 05.07.2016 с учетом износа составляет 9 300 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составил 9 310 руб. 22 коп.

Согласно акту о страховом случае от 01.08.2016 САК «Энергогарант» размер страхового возмещения, подлежащего оплате, потерпевшему составил 24 210 руб. 22 коп.

САК «Энергогарант» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 24 210 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 № 10587.

ЗАО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю 24 210 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 79896 от 16.08.2016.

В соответствии пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса (получена ответчиком 17.07.2017, согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтового отправления).

Ответчик понесенные истцом расходы не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «МАКС» в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования страховой компании, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчиком истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ввиду изложенного, предъявление страховой компанией требований к Обществу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса является правомерным.

Оценивая размер подлежащего выплате в порядке регресса страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно пункту 3.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду изложенного, требование страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 24 210 руб. 22 коп., из которых 9 310 руб. 22 коп. стоимость восстановительного ремонта, 14 900 руб. стоимость независимой технической экспертизы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями ч. 3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – открытое акционерное общество «Курский хладокомбинат».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу № А35-6356/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.Б. Осипова