Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А49-15222/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


02 октября 2017 года

гор. Самара

Дело № А49-15222/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу № А49-15222/2016 (судья Радин С.Ю.),


по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к Закрытому акционерному обществу «БиАй-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора:

- ФИО2,

- ФИО3

о взыскании 804 346 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу «БиАй-Инвест» о взыскании 804 346 руб. 04 коп., в том числе: основной долг по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 723 668 руб. 40 коп., договорная неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 11 января 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 80 677 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 331, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2017 года суд исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области оставил без удовлетворения в полном объёме.

Заявитель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 15 августа 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен, установлен срок до 11 сентября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 сентября 2017 года на 14 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

08 августа 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене в рамках настоящего дела истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 460 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области реорганизовано путем присоединения к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца подлежит удовлетворению с заменой его на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 417 от 11 сентября 2008 года, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 229 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Дружбы, 27, имеющий кадастровый номер 58:29:02014004:0002, для использования под размещение столовой.

Срок действия настоящего договора устанавливается до 28 января 2057 года (49 лет) – пункт 3.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, с учётом расчёта арендной платы на 2013 год, направленного Арендатору уведомлением Арендодателя от 28 марта 2013 года № 01/1013 размер арендной платы составляет 623 560 руб. 24 коп. в год и соответственно 51 963 руб. 35 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды размер арендной платы пересматривается:

- при изменении ставок земельного налога в соответствии законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах)

- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, не реже одного раза в три года ( в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными актами.

Арендованное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 29 января 2008 года.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28 октября 2008 года в ЕГРП сделана запись № 58-58-01/048/2008-753.

Как следует из пояснений представителей истца, отзыва третьего лица и материалов дела, истец 30 декабря 2015 года вручил неустановленному судом представителю третьих лиц ФИО2 и ФИО3 уведомление от той же даты № 01/4588 «О направлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка» и приложения к нему в виде пяти экземпляров текста дополнительного соглашения. Согласно тексту дополнительного соглашения, копию которого истец представил в суд в указанный договор аренды на правах соарендаторов должны были вступить третьи лица ФИО2 и ФИО3, и кроме того, увеличивался размер арендной платы, который для ответчика по настоящему дополнительному соглашению составил 1 491 962 руб. 29 коп. в год на основании Отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Центр экономического содействия» от 16 сентября 2015 года № 800/15.

По утверждению представителей истца указанные документы были переданы представителю третьих лиц с целью последующего вручения ответчику и дальнейшего подписания им.

Несмотря на заявления представителя истца и содержание отзыва третьего лица ФИО2, представитель ответчика получение указанных документов отрицает. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении указанных документов и получении их ответчиком, суду не представлено.

Из пояснений представителей истца и отзыва третьего лица суду не удалось установить когда, кому именно, и были ли вообще переданы ответчику уведомление и экземпляры дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

04 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 01/2647 «О погашении задолженности и расторжении договора аренды», основанной на проекте вышеуказанного дополнительного соглашения к договору.

Ссылаясь на то, что с 01 января 2016 года размер арендной платы увеличился до величины указанной в проекте дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 723 668 руб. 40 коп. за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года, которая представляет собой разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, установленным проектом дополнительного соглашения, и о взыскании пени в сумме 80 677 руб. 64 коп. за период с 11 января 2016 года по 31 октября 2016 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дополнительное соглашение о повышении арендной платы с 01 января 2016 года сторонами подписано не было, соответственно, несуществующая обязанность не может быть присуждена к исполнению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании у ответчика копии дополнительного соглашения, переданного ему истцом; ходатайства о вызове свидетелей; а также неправомерно рассмотрел дело без участия третьих лиц, о необходимости участия которых заявлял представитель истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода истца о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств следует отметить.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, однозначных доказательств передачи спорного дополнительного соглашения надлежащему представителю ответчика, в материалы дела не представлено. При этом представитель ответчика получение данного дополнительного соглашения отрицает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств передачи дополнительного соглашения ответчику не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Также несостоятельны доводы жалобы о безосновательном отклонении ходатайства о вызове свидетелей.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец просил вызвать в качестве свидетеля ФИО4, при этом, ходатайства, содержащего всю необходимую информацию о свидетеле, в деле не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в вызове свидетеля.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды № 417 от 11 сентября 2008 года все изменения размера арендной платы, за исключением спорного периода, оформлялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку спорное дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы с 01 января 2016 года ответчиком не подписано, и как установлено судом, в его адрес в установленном порядке не направлялось, следовательно, новый размер арендной платы сторонами не согласован, а потому у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы в сумме 723 668 руб. 40 коп.

Согласно пояснению представителя истца, данного в судебном заседании 30 мая 2017 года, проект дополнительного соглашения был направлен ответчику по почте только в мае 2017 года, то есть незадолго до рассмотрения настоящего спора по существу. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за спорный период внесена ответчиком в полном объеме в размере согласованном сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что дополнительное соглашение о повышении арендной платы с 01 января 2016 года сторонами подписано не было, и, соответственно, несуществующая обязанность не может быть присуждена к исполнению, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 723 668 руб. 40 коп. за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2016 года, которая представляет собой разницу между действующим размером арендной платы и размером арендной платы, пересчитанным в связи с актуализацией оценки рыночной стоимости арендованного ответчиком объекта недвижимости, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, также как и требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 80 677 руб. 64 коп., поскольку пени начислены за просрочку несуществующего обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2017 года, принятого по делу № А49-15222/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2017 года, принятое по делу № А49-15222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко