Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А70-12314/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12314/2024
24 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12033/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу №А70-12314/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стан» – ФИО1, по доверенности от 27.12.2021 № 1/25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стан» (далее –истец, ООО Торговый дом «Стан») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере               6 024 454,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               359 388,51 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу №А70-12314/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что поскольку истцом информация о дате представления комплекта документов, являющегося основанием для оплаты в определенные сроки, не представлена, установление периода просрочки затруднительно; взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 388,51 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, в связи с чем подлежало оставлению без движения и последующему возврату.

От ООО Торговый дом «Стан» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Торговый дом «Стан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ООО Торговый дом «Стан», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Торговый дом «Стан» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2023 № 41-23 в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с даты заключения и до 12.01.2026, а в части расчетов – до полного исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункт 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО Торговый дом «Стан» поставило ООО «Интегра-Бурение» товар на общую сумму 6 024 454,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), однако до настоящего времени ответчиком оплата не произведена.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что договор поставки является двусторонне-обязывающей сделкой, то есть каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.

Следовательно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены УПД от 08.06.2023 № 1079 на сумму 1 953 595.80 руб., от 20.10.2023 № 1803 на сумму 1 839 936.00 руб., от 31.10.2023 № 1860 на сумму 2 230 922.40 руб., подписанные сторонами без замечаний к количеству, качеству товара.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО «Интегра-Бурение», в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность оплатить товар. Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Ответчиком факт поставки, предъявленная к взысканию сумма задолженности по существу не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «Интегра-Бурение» ссылается на непредставление истцом комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1, в связи с чем невозможно определить срок исполнения обязательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгружаемый товар: сертификат (паспорт качества), сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию (копия), накладную (оригинал ТОРГ-12), подтверждающую отгрузку товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, предполагается, что в отсутствие требований покупателя о предоставлении документации, таковые переданы в момент передачи товара и подписания передаточных документов.

Доказательств обратного, в том числе доказательств уведомления истца об отсутствии документов и предъявления дополнительных требований о передаче каких-либо документов после подписания актов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие точной даты представления полного пакета документов ответчику не является причиной, по которой покупатель может быть освобождет от исполнения обязательства по оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 388,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть основного долга, начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, подготовленный истцом, ООО «Интегра-Бурение» допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при расчете процентов истцом применена ставка в большем размере, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом значительный размер процентов обусловлен длительной просрочкой самого должника, что не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Довод относительно не направления в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, подлежат отклонению.

Так, из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ не следует обязанность истца направить в адрес ответчика все документы, копии которых приложены к исковому заявлению, речь идет только о тех документах, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали документы, приложенные к иску, в том числе УПД, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела последним не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Иных возражений по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу №А70-12314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Т.А. Воронов


Е.Б. Краецкая