Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А73-13557/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3735/2021
28 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2019;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 22.03.2021;

ФИО7, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 04.06.2021

по делу № А73-13557/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО5 (вх. № 118359)

о признании требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 4 135 151,35 руб., общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторской задолженности в размере 4 135 151,35 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО7

Определением от 04.06.2021 в удовлетворении требований конкурсному кредитору отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного кредитора удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом положений статьей 36,46 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам должника, вытекающих из договора займа, взятого на нужды семейного дела (крестьянского (фермерского) хозяйства). Полагает, что кредитором было доказано участие супруга должника в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе вследствие того, что иных источников доходов на содержание семьи ФИО7 не представил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 указывает, что заемные обязательства должника могут быть признаны совместным обязательством только по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, доказательств, наличия которых ФИО5 не представлено. Из материалов дела следует, что фермерское хозяйство ФИО2 не имело экономической прибыли, незначительные доходы расходовались на нужны самого крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО7 финансирования деятельности ФИО2 не осуществлял, имел как учредитель обществ собственный доход. Так как К-ны вели раздельную предпринимательскую деятельность, в реестр требований кредиторов должника включены только обязательства ФИО2, связанные с К(Ф)Х. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 04.06.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего и ФИО7 возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Определением от 08.11.2019 по настоящему делу требования ФИО5 в размере 4 135 151,35 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как личные обязательства ФИО2

Из материалов обособленного спора следует, что требования конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу №2-465/2019, которым установлена задолженность ФИО2 по договору займа, а также применены финансовые санкции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для признания заемных обязательств одного супруга – общими обязательствами супругов, кредитору необходимо доказать, что заключение одним из супругов договора займа, повлекшее долговые обязательства, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор ФИО5 ссылается на заключение договора займа в период брака, полагает, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность.

Согласно статье 7 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

При образовании крестьянского (фермерского) хозяйства 03.07.2016 между ФИО2 и ФИО8 06.11.1954 (отец должника) было заключено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 4.1. соглашения в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и других сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 4.2. соглашения плоды, продукция и доходы, полученные крестьянским (фермерским) хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В материалах дела отсутствуют, кредитором не представлены доказательства того, что ФИО7 являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, или каким-либо иным образом участвовал в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Само по себе образование крестьянского (фермерского) хозяйства не предполагает обязательное экономическое участие супруга в предприятии должника, вместе с тем, участие супруга в экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства другого супруга, в соответствии со статьей 7 Семейного кодекса Российской Федерации не запрещено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заемные денежные средства тратились на нужды семьи должника, при таких обстоятельствах оснований для признания заемных обязательств (4 135 151,35 руб.) общим обязательством супругов не имеется, о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 36, 46 Семейного кодекса Российской Федерации к правоотношениям обоснованы в части признания обязательств личными.

С учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке требований кредиторов не подлежат применению, правила доказывания и распределение бремени доказывания направлено на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь