Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-261336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261336/22-122-1867
г. Москва
04 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОЛЕУМ НОРД» (454007, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УЛ., Д. 122, ОФИС 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 745201001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК ФИНСЕРВИС» (121151, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. 1, КОМ. № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

третье лицо: ООО «Стройнефтегазинжиниринг»

о признании незаконным бездействия в части неисполнения исполнительного листа, при участии:

от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.06.2022),

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 19.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ НОРД» (далее – Заявитель, ООО «ПЕТРОЛЕУМ НОРД», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании незаконными действий АО «Банк Финсервис» (далее – Ответчик, Банк) по возврату исполнительного листа серии ФС № 036711044 от 26.04.2022 г. с возложением на Банк обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Петролеум Норд» путем принятия к исполнению данного исполнительного листа в части взыскания суммы неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стройнефтегазинжиниринг» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 23.03.2023 до 28.03.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с действиями Банка по возврату исполнительного документа без его фактического исполнения, поскольку указанные действия, как настаивает общество, с безусловностью нарушают его права и законные интересы ввиду невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа и получения Заявителем присужденных ему денежных сумм. При этом, как настаивает общество, ни правовых, ни фактических оснований к отказу от исполнения требований исполнительного документа у Банка в настоящем случае не имелось, а потому игнорирование им требований названного документа является заведомо незаконным. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и просит суд о его удовлетворении.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

Представитель Ответчика – АО «Банк Финсервис» в судебном заседании

заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на отсутствие у Банка каких-либо оснований к исполнению требований спорного исполнительного документа ввиду его фактического поступления в Банк в период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) должников, тем более с учетом возникновения части подлежащей взысканию задолженности до его введения, в связи с чем указанная задолженность, по утверждению ответчика, в принципе не подлежит взысканию. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель Третьего лица – ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в судебном заседании поддержал позицию Ответчика, возражал против удовлетворения заявленного требования, также обратив внимание на возникновение спорной задолженности в период действия моратория, что, соответственно, в принципе исключает возможность ее принудительного взыскания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Ответчика и третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение (действия/бездействие) уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В то же время совокупность указанных условий в настоящем случае, по мнению суда, имеется.

Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 г. по делу № А7639638/2021, с ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в пользу ООО «Петролеум Норд» взысканы денежные средства по договору поставки № 35/20 от 23.12.2020 г., а именно, долг в сумме 4 536 362,20 рублей, неустойка в сумме 306 968,13 рублей за период с 27.08.2021 г. по 09.11.2021 г., неустойка с 10.11.2021 г. по день фактического исполнения уплаты долга в сумме 4 536 362,20 рублей, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 47 214,00 рублей.

Указанный судебный акт оставлен без изменений постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 г. по тому же делу.

В этой связи 26.04.2022 г., Арбитражным судом Челябинской области Административному истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание суммы денежных средств с третьего лица.

Названный исполнительный лист 28.06.2022 г. был направлен в адрес АО «Банк Финсервис», где у Третьего лица был открыт расчетный счет, что подтверждается заявлением об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В этой связи в период действия моратория, Банк не осуществлял исполнение судебного акта, что подтверждается ответом последнего от 19.07.2022 г. № ЮЛИ1302/190722/19.

Платежными поручениями № 5 от 28.06.2022 г. на сумму 47 214,00 рублей (государственная пошлина), № 52 от 03.10.2022 г. на сумму 23 773,49 рублей, № 52 от 04.10.2022 г. на сумму 4 819 556,84 рублей, а также № 2063 от 11.10.2022 г., на сумму 657 772,52 рублей (неустойка), перед Заявителем произведено исполнение согласно решению суда.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, 01.10.2022 г., мораторий прекратил свое действие, однако, неустойка, начисленная за период с 10.11.2021 г., по день фактического исполнения (т.е. по 04.10.2022 г.) фактически не взыскана, в то время

как исполнительный лист в настоящем случае уже возвращен взыскателю в связи с его фактическим исполнением, что, по утверждению общества, влечет безусловное нарушение его прав и законных интересов ввиду невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Так, из материалов дела следует и сторонами в настоящем случае не оспаривается, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 г. по делу № А76-39638/2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 036711044 на взыскание с Третьего лица в пользу Заявителя по договору поставки № 35/20 от 23.12.2020 задолженности в сумме 4 536 362 (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 20 (двадцать) копеек, неустойки в сумме 306 968 (трехсот шести тысяч девятисот шестидесяти восьми) рублей 13 (тринадцати) копеек за период с 27.08.2021 по 09.11.2021, неустойки с 10.11.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 4 536 362 (четырех миллионов пятисот тридцати шести тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 20 (двадцати) копеек, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 47 214 (сорока семи тысяч двухсот четырнадцати) рублей.

При этом, Ответчиком после поступления ему названного исполнительного документа его требования исполнены только частично: в части основной задолженности, взысканной неустойки за период с 27.08.2021 по 09.11.2021, неустойки с 10.11.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 4 536 362 (четырех миллионов пятисот тридцати шести тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 20 (двадцати) копеек, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки без учета периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также госпошлины.

При этом, как явствует из материалов судебного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требования исполнительного листа серии ФС 036711044 в части взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022

Банком не исполнены со ссылками на период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) должников, который, по утверждению Ответчика, являлся самостоятельным и безусловным препятствием ко взысканию указанной суммы. В этой связи, как настаивал в судебном заседании представитель Ответчика, действия Банка полностью соответствовали требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а потому каких-либо оснований к признанию данных действий незаконными не имеется.

Между тем, при оценке приведенных Ответчиком в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом, суд отмечает, что в контексте ст.ст. 2, 3, 12 упомянутого закона поступивший в Банк исполнительный лист подлежал неукоснительному исполнению последним именно в том виде, в котором названный лист поступил в адрес Ответчика на исполнение.

Приведенные Банком доводы о недопустимости взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отклоняются судом, поскольку требование о ее взыскании прямо содержалось в исполнительном листе серии ФС 036711044, вне зависимости от мнения Банка о необходимости и допустимости такого взыскания. Согласно содержанию спорного исполнительного документа, выдавший его суд посчитал возможным, допустимым и правомерным взыскание с Третьего лица неустойки за спорный период времени, судебный акт был оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и подлежит исполнению в полном объеме, а не частично по усмотрению исполняющей кредитной организации.

В свою очередь, приведенные Ответчиком в настоящем случае доводы свидетельствуют о том, что им фактически пересмотрен вступивший в законную

силу судебный акт в части подлежащей взысканию суммы, что в контексте ст. 16 АПК РФ является недопустимым, поскольку соответствующие полномочия у кредитной организации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни правовых, ни фактических оснований к отказу от исполнения требований исполнительного листа серии ФС 036711044 в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и возврата указанного листа в адрес взыскателя у Ответчика не имелось. Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Банком в настоящем случае не представлено, а все приведенные им доводы признаются судом ошибочными и противоречащими требованиям ст. 16 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, наличествует, поскольку действия Банка прямо противоречат требованиям ст. 16 АПК РФ и приводят к безосновательному ущемлению прав и законных интересов Заявителя ввиду невозможности своевременного получения исполнения требований предъявленного им ко взысканию исполнительного документа и, как следствие, невозможности своевременного получения присужденной ему денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со

ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АО «Банк Финсервис» по возврату исполнительного листа серии ФС № 036711044 от 26.04.2022 г.

Обязать АО «Банк Финсервис» восстановить права заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с АО «Банк Финсервис» в пользу ООО «ПЕТРОЛЕУМ НОРД» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая