Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А15-3466/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3466/2021
г. Ессентуки
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2024 по делу № А15-3466/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 9 500 000 рублей основного долга, 7 340 371,93 рубля процентов за просрочку возврата долга, 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество, и встречные требования о признании договора займа незаключенным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, род. 19.04.1976 в г. Хасавюрте),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 24.06.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, объявление в Коммерсантъ от 02.07.2022 №117 (7318).

08.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 9 500 000 рублей по расписке от 01.03.2018 и договору от 29.12.2018.

16.01.2023 в арбитражный суд поступили материалы гражданского дела №2- 739/2022 Хасавюртовского городского суда РД, согласно апелляционному определению Верховного Суда РД от 23.11.2022 (30.11.2022) решение суда от 12.07.2022 и дополнительное решение от 05.08.2022 отменены и дело направлено в отмененной части по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 объединено производство по обособленному спору №А15-3466-3/2021 в одно производство с обособленным спором №А15-3466-2/2021 для совместного рассмотрения в рамках спора №А15-3466-2/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2024 в заявление о включении удовлетворено частично, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 в сумме 10 323 992,25 рубля, из которых 9 500 000 рублей основной суммы задолженности, а 823 992,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами учесть в реестре отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении требований отказал; в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части включения требований в реестр требований кредиторов должника отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что расписка о получении денежных средств составлена неустановленным лицом, а следовательно, оснований для включения требований не имеется. Кроме того, суд не проверил наличие финансовой возможности кредитора на выдачу займа.

Определением суда от 14.10.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Белова Д.А.

В судебном заседании Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2024 по делу № А15-3466/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ФИО3 предоставил должнику займ в размере 4 500 000 руб. с ежемесячной выплатой 5% от основной суммы.

29.12.2018 между ФИО3 и должником заключен договор займа, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. с ежемесячной выплатой 5% от основной суммы, с возвратом 28.12.2020. ФИО3 передал ФИО1 указанные деньги до подписания договора (пункт 2 договора). Указанный договор нотариально удостоверен. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (пункт 5). Если ФИО1 не уплатит в срок занятые деньги, ФИО3 вправе предъявить договор ко взысканию (пункт 7). В случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 8).

В качестве доказательств, подтверждающих получение от кредитора займа, представлена расписка от 01.03.2018, согласно которой должник получил денежные средства в размере 9 500 000 руб.

Поскольку должник принятые на себя обязательства не исполнил и в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В данном случае, факт выдач займа подтвержден распиской от 01.03.2018 о получении денежных средств, согласно которой ФИО3 (займодавец) передает заемщику (должник) денежные средства в размере 9 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 28.12.2020.

Должник ссылается на то, что указанная расписка подписана неустановленным лицом.

Между тем, Хасавюртовским городским судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 07.12.2021 №1409,1410/1-2, из которой следует, что рукописные записи в расписке от 01.03.2018 выполнены одним лицом, кроме записи «девят миллиона пятсот тысяч» и записей «2018»,» 9500», «2018 года», «ФИО6», «9,500,000», подписи, расположенные после слов «Я, ФИО5 отдали Качаеву Исе 9,500,000.», «Я Качаев Иса должен ФИО7 и ФИО6» в расписке от 01.03.2018 выполнены одним лицом – ФИО1

Следовательно, судебной экспертизой установлен факт подписания указанной расписки должником.

Кроме того, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства в районном суде ФИО1 заявлялось о возврате денежных средств, что свидетельствует о признании им факта получения от ФИО3 денежных средств. При этом доказательства передачи средств ФИО3 в счет возврата суммы займа, уплаты процентов ФИО1 (платежные документы, расписки, истребование у займодавца подлинника расписки о предоставлении займа и проч.) суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность займа.

Также судом проверена финансовая возможность кредитора предоставить займ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора денежных средств для выдачи должнику займа в заявленном размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований считать договор займа, расписку, положенные в основание заявленных требований, мнимыми сделками при наличии в материалах дела документов подтверждающих выдачу кредитором заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах (по их совокупности), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности кредитора предоставить заявленную сумму по договору займа и о заключенности договора займа.

Таким образом, исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, а указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договором не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств, то кредиторов обоснованно начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, в связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, размер которых составляет 823 992,25 руб. Контрарасчет не представлен.

В связи с чем, требования в части установления размера процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае, между сторонами сделки какой-либо заинтересованности не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к заявителю повышенного стандарта доказывания. При этом, заключение договоров займа между физическими лицами является нормой гражданского оборота, поскольку заимствование средств для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику в гражданском обороте, отвечает разумному экономическому интересу субъектов правовых отношений.

С учетом изложенного, возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически переданы и получены должником, что подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного заявления о признании договора займа незаключенным. Доводы относительно не согласия апеллянта с определением суда в указанной части не заявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств компенсируется займодавцу начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а следовательно, оснований для взыскания с должника морального вреда не имеется. Возражений относительно судебного акта в указанной части не заявлено.

Кроме того, судом также отказано в удовлетворении требования ФИО3 об обращении взыскания на имущество, поскольку в данном случае займ каким-либо имуществом должника не обеспечен. Кроме того, введение процедуры банкротства реализации имущества гражданина влечет особый порядок удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника. Возражений относительно судебного акта в указанной части не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что судом не исследован вопрос относительно финансовой возможности заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности выдачи займа должнику, также отклоняется как противоречащая материалам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2024 по делу № А15-3466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.В. Макарова