Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А66-2355/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2355/2025
г. Вологда
20 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Виноградова О.Н. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2025 года по делу № А66-2355/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59в, оф. 23; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство) о взыскании 74 763 руб. 33 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних (далее УУП ОУУП и ПДН) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» (далее – МО МВД России «Торжокский») ФИО4 (172002, <...>), а также МО МВД России «Торжокский» (172002, <...>).

Решением суда от 04.06.2025 иск удовлетворен частично, взыскано 40 752 руб. 04 коп.

Министерство не согласилось с решением суда в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием расходов на:

- составление жалобы на действия и решения сотрудника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» (от 31.03.2023 № 31/03/2023) в сумме 2 500 руб.;

- посещение МО МВД России «Торжокский» для дачи объяснений по жалобе на действия и решения сотрудников УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» майора полиции ФИО4, старшего лейтенанта полиции ФИО5, старшего лейтенанта полиции ФИО6 в количестве 2 часа (07.04.2023) в сумме 2 000 руб.;

- посещение Торжокского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области для подачи жалобы на действия и решения сотрудников УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» майора полиции ФИО4, старшего лейтенанта полиции ФИО5, старшего лейтенанта полиции ФИО6 в количестве 1 час в сумме 1 000 руб.;

- составление ходатайства о переносе судебного заседания на другие дату и время (от 12.10.2023 исх. № 85-Ю) в сумме 500 руб.

Министерство считает, что расходы Общества на подачу жалоб на действия сотрудников МО МВД России «Торжокский» не имеют отношения к производству по делу об административном правонарушении, не связаны с защитой интересов организации по делу об административном правонарушении и возмещению не подлежат. Отмечает, что Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) не предусматривает возможности подачи подобных жалоб и не регламентирует порядок их рассмотрения.

Министерство указывает, что жалоба на действия и решения сотрудника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 подавалась представителем Общества не в рамках КоАП РФ, а в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действие указанного закона распространяется также на рассмотрение государственными органами обращений юридических лиц.

Отмечает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В связи с чем, поданная представителем истца жалоба на действия и решения сотрудника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 и данные по этой жалобе пояснения не могли повлиять на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что не могут быть взысканы в пользу истца расходы на посещение Торжокского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее – Следственный комитет) для подачи жалобы на действия и решения сотрудников УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» майора полиции ФИО4, старшего лейтенанта полиции ФИО5, старшего лейтенанта полиции ФИО6

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ). Поскольку Следственный комитет Российской Федерации рассматривает жалобы только уголовно-правового характера, то расходы на посещение Следственного комитета Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Министерство отмечает, что расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства, признаются процессуальными издержками (статьи 131 УПК РФ) и возмещаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, жалоба Общества не повлекла возбуждения в отношении сотрудников МО МВД России «Торжокский» уголовного дела, то есть признана необоснованной сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации.

Также Министерство указывает, что ходатайство о переносе судебного заседания на другие дату и время (от 12.10.2023 № 85-Ю) составлено по инициативе истца и с действиями ответчика не связано. Составление ходатайства о переносе судебного заседания не является самостоятельной оплачиваемой услугой, так как совершается не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях. Кроме того, составление таких документов носит технический характер и юридических познаний не требует.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Представителем Министерства в судебном заседании также отмечено, что жалоба на действия и решения сотрудника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» старшего лейтенанта ФИО5, исходя из содержащихся в ней доводов, подана не по компетенции, поскольку участковые уполномоченные МО МВД России «Торжокский» не могли разрешить поставленные в ней вопросы. КоАП РФ не содержит указания на возможность подачи подобных жалоб и не регламентирует порядок их рассмотрения, также не предусматривает возможность отдельного обжалования протокола осмотра и протокола о наложении ареста. Истцом не учтено, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассматривалось мировым судьей. Следовательно, только мировой судья обладал полномочиями по оценке составленных протоколов и действий должностных лиц. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносилось в отношении Общества мировым судьей, то только мировой судья мог разрешать вопрос о судьбе арестованных товаров. Жалоба Общества не является процессуальным документом, подана не по компетенции и не была необходима для защиты интересов Общества.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МО МВД России «Торжокский» и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда изменить в соответствии с позицией, изложенной в отзывах.

До начала судебного заседания от МО МВД России «Торжокский» и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Также от Общества поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство по правилам части 4 статьи 158, статьи 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Определением от 17.09.2025 произведена замена в составе суда судьи Ралько О.Б. на судью Виноградова О.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2023 в магазине «Градусы всего мира», принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: <...>, сотрудниками МО МВД России «Торжокский» были проведены проверочные мероприятия, составлен протокол осмотра, а также протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи, которые впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 были исключены из числа доказательств.

Старшим участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Торжокский» майором полиции ФИО4 19.05.2023 составлен протокол № ТВР 0959681/1653 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Общества.

Мировым судьей судебного участка № 57 Тверской области 28.07.2023 вынесено постановление по делу № 5-159/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество 06.09.2023 направило в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 № 5-159/2023.

Торжокским межрайонным судом Тверской области 08.11.2023 вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым жалоба Общества удовлетворена, и постановление Мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 28.07.2023 по делу № 5-159/2023 отменено, дело было направлено Мировому судье судебного участка № 57 Тверской области на новое рассмотрение.

Мировым судьей судебного участка № 57 Тверской области по делу№ 5-8/2024 23.01.2024 вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Общества за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе подготовки и рассмотрения вышеуказанного дела истцом были понесены убытки в виде стоимости услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Градус» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2023.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2024 их стоимость составила 74 763 руб. 33 коп., которые были оплачены по платежному поручению от 15.03.2024 № 113.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 74 763 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также размер вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Как установлено абзацем вторым части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следствие, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности понесены истцом вследствие нарушения его прав действиями должностного лица МО МВД России «Торжокский», неправомерность которых подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 23.01.2024 по делу № 5-8/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство об административном нарушении в отношении Общества прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ввиду того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются судебными расходами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8).

Как следует из материалов дела, указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2024, платежным поручением от 15.03.2024 № 113 на сумму 74 763 руб. 33 коп.

Транспортные расходы (расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ)) в размере 14 763 руб. 33 коп. истец подтвердил представленными в дело кассовыми чеками, приказами о направлении в командировку.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

Министерство в суде первой инстанции заявило, что требуемый размер оплаты услуг представителя значительно завышен и не соответствует объему фактически проделанной работы.

Истец просил взыскать с ответчика 14 763 руб. 33 коп. расходов на ГСМ для поездки из д. Три Отрока Новгородского р-на Новгородской обл. в г. Вышний Волочек и г. Торжок Тверской обл. для представления интересов при составлении жалоб, посещения МВД для подачи жалоб, представления интересов Общества при оформлении протокола об административном правонарушении, посещения Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, участия в судебных заседаниях.

В тоже время, суд первой инстанции, исследовав расчет истца в данной части, с ним не согласился, также не согласился с контррасчетом ответчика.

Суд самостоятельно произвел расчет стоимости топлива на каждую поездку, исходя из формулы: среднее значение расхода топлива на 100 км х количество километров пути = количество бензина в литрах. При умножении полученного числа на цену бензина (за 1 л) суд получил стоимость поездки.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в размере 14 752 руб. 04 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

При определении суммы расходов, подлежащих возмещению на представительские расходы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2024 размер представительских услуг составил 60 000 руб.

Исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им таких процессуальных документов, объема доказательств и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объём представительских услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, счел, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов (в сумме 60 000 руб.) является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности.

Суд указал, что, с учетом всех обстоятельств дела, разумными судебными расходами заявителя на оплату услуг представителя являются 26 000 руб., в том числе: 2 500 руб. – составление жалобы на действия и решения сотрудника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» (от 31.03.2023 исх.№ 31/03/2023); 2 000 руб. - посещение МО МВД России «Торжокский» для дачи объяснений по жалобе на действия и решения сотрудников УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» майора полиции ФИО4, старшего лейтенанта полиции ФИО5, старшего лейтенанта полиции. ФИО6 в количестве 2 часа (07.04.2023); 2 000 руб. - представление интересов Общества при составлении протокола № ТВР 0959681/1653 об административном правонарушении от 19.05.2023 в количестве 7 часов (19.05.2023); 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое заседание) - участие в судебном заседании в Мирового судьи по судебному участку № 57 Тверской области (дело № 5-159/2023) в количестве трех заседаний (27.06.2023, 17.07.2023, 28.07.2023); 1 000 руб. - посещение Торжокского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области для подачи жалобы на действия и решения сотрудников УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» (17.07.2023); 3 000 руб. – составление заявления об оспаривании постановления от 28.07.2023; 500 руб. – составление ходатайства о переносе судебного заседания (от 12.10.2023); 3 000 руб. – участие в судебном заседании 08.11.2023; 3 000 руб. – участие в судебном заседании 12.12.2023.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал требования заявителя о возмещении убытков подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 752 руб. 04 коп. (14 752 руб. 04 коп. + 26 000 коп.).

В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае возмещение убытков подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства.

Апелляционным судом отклоняется мнение подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов Общества на составление жалобы на действия и решения сотрудника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» старшего лейтенанта полиции ФИО5, на посещение МО МВД России «Торжокский» для дачи объяснений по жалобе на действия и решения сотрудников УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» майора полиции ФИО4, старшего лейтенанта полиции ФИО5, старшего лейтенанта полиции ФИО6; на посещение Торжокского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области для подачи жалобы на действия и решения сотрудников УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» майора полиции ФИО4, старшего лейтенанта полиции ФИО5, старшего лейтенанта полиции ФИО6

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П (далее – Постановление № 36-П) по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что положения статей 15, 16, т1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Также в Постановлении № 36-П указано следующее.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=2875&dst;=100079 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Факт оказания данных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2024. Какие-либо изменения в данный акт сторонами не вносились. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данные, изложенные в указанном акте.

По запросу апелляционного суда истцом представлены копии жалобы на действия и решения сотрудника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 31.03.2023 № 31/03/2023, объяснения составленного по итогам посещения МО МВД России Торжокский.

Также даны пояснения о том, что 17.07.2023 представитель Общества был приглашен в Следственный комитет в связи с поданной Обществом жалобой на действия и решения сотрудников УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» майора полиции ФИО4, старшего лейтенанта полиции ФИО5, старшего лейтенанта полиции ФИО6, где представитель Общества предъявил сотруднику следственного отдела имеющиеся в распоряжении Общества документы и дал пояснения по жалобе.

Податель апелляционной жалобы заявляет, что не подлежат возмещению расходы н составление ходатайства о переносе судебного заседания на другие дату и время (от 12.10.2023 № 85-Ю), поскольку оно составлено по инициативе истца, с действиями ответчика не связано, составление ходатайства не является самостоятельной оплачиваемой услугой, составление таких документов носит технический характер и юридических познаний не требует.

Апелляционный суд признает ошибочной такую позицию Министерства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

То есть, по общему правилу расходы на составление и подачу ходатайств не включаются в цену оказываемых услуг, а являются самостоятельными. Нельзя согласиться, что составление ходатайства об отложении рассмотрения дела носит технический характер и юридических познаний не требует, поскольку такое ходатайство является процессуальным документом.

Обоснованность требования о взыскании расходов на составление ходатайств подтверждается также имеющейся судебной практикой.

В остальной части доводы апелляционной жалобы и устных пояснений представителя апеллянта также отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Обладая правом обжалования любых решений, действий или бездействий государственных органов и их должностных лиц в вышестоящих органах, граждане и юридические лица могут прибегать к данному способу защиты своих прав и свобод.

Апелляционный суд полагает, что Общество, считая совершенные в отношении себя действия сотрудников полиции не соответствующими закону (что в последствии было подтверждено в судебном порядке) вправе было обратиться с жалобой на эти действия в целях защиты своих прав в соответствующий вышестоящий орган, так же как в праве было обратиться и в Следственный комитет. Апелляционная коллегия считает, что никто не может быть лишен права на обращение с заявлениями в государственные органы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемом деле Министерство выступает в рамках реализации им предоставленных государственных полномочий, апелляционный суд исходит из того, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2025 года по делу № А66-2355/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.В. Зрелякова