Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-202145/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89923/2022

Дело № А40-202145/22
г. Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-202145/22,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Мегамаркет» о взыскании 831 209 рублей 86 копеек, о расторжении договора,

об обязании возвратить помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2022

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.02.2023



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегамаркет" о взыскании 831 209 рублей 86 копеек, из них 567 882 руб. 48 коп. процентов за предоставленную рассрочку, 263 327 руб. 38 коп. неустойки; о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.10.2018 № 59-5664.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 ноября 2023 года по делу № А40-202145/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Мегамаркет» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 831 209 рублей 86 копеек по договору купли-продажи от 25.10.2018 № 59-5664, из них 567 882 рубля 48 копеек процентов за предоставленную рассрочку за период с 10.02.2021 по 22.12.2021, 263 327 рублей 38 копеек неустойки за период с 26.02.2021 по 22.12.2021, в удовлетворении остальной части исковых требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель Департамента обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 12 мая 2023 года по настоящему делу перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку предмет иска по настоящему делу является предметом залога по делу о банкротстве.

20 июня 2023 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Департамента путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности ФИО4.

В судебном заседании представитель Депртамента данное ходатайство не поддержал. Полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ООО «Мегамаркет» заключен договор купли-продажи от 25.10.2018 № 59-5664 на нежилое помещение площадью 235,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 26 931 000 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетом задолженности Департамента, у ответчика имелась задолженность по ежемесячным платежам за период с 26.02.2021 по 25.11.2021 в размере 4 488 500 руб. 00 коп.

Претензиями от 23.12.2021 № 33-6-738031/21-(0)-1, 33-6-738031/21-(0)-2 ответчику предлагалось досрочно расторгнуть договор купли-продажи от 25.10.2018 № 59-5664 и возвратить недвижимое имущество Департаменту.

Из отзыва ответчика следует, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Мегамаркет» и определением от 31.03.2023 по делу №А40-14503/23 признано обоснованным требование Департамента городского имущества города Москвы и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 11 297 918,70 руб. – основной долг, 1 302 894,95 руб. – проценты, 612 176,07руб.–пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу является предметом залога по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, в общем исковом порядке истец может взыскать с ответчика задолженности только по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегамаркет" о взыскании 831 209 рублей 86 копеек, из них 567 882 руб. 48 коп. процентов за предоставленную рассрочку, 263 327 руб. 38 коп. неустойки; о расторжении договора и обязании возвратить имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу № А40-202145/22 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.