Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А59-4317/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4317/2016
г. Владивосток
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-2680/2017

на решение от 09.03.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-4317/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650104200088, ИНН <***>)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения от 12.09.2016 №1668-Р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в части утверждения градостроительного плана №RU 65302000007900 и незаконным решения о не установлении в градостроительном плане от 09.09.2016 №RU 65302000007900 минимальных отступов от границ земельного участка,

при участии:

от администрации г. Южно-Сахалинска: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2016 сроком на 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО1, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 12.09.2016 №1668-Р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в части утверждения градостроительного плана №RU 65302000007900 и о признании незаконным решения о неустановлении в градостроительном плане от 09.09.2016 №RU65302000007900 минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, выраженного путем неуказания места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать администрацию города Южно-Сахалинска (далее – администрация), привлеченную к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 19.10.2016 с учетом определения от 09.11.2016 об исправлении опечатки, в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу выдать градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602004:3341, содержащий обозначение минимальных отступов от границ этого земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания торгового комплекса (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Определением суда от 20.10.2016 департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в порядке процессуального правопреемства был заменен на департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Настаивает на невозможности подготовки градостроительного плана земельного участка, содержащего минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, ввиду обременения земельного участка уже существующими объектами капитального строительства. Полагает, что департамент при подготовке градостроительного плана правомерно не принял во внимание документы, подтверждающие возможность уменьшения санитарно-защитной зоны для проектируемого торгового комплекса, так как они выполнены с учетом действующих торговых объектов. Кроме того, считает, что поскольку постановление Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области №9 от 27.06.2016 вследствие допущенной технической ошибки было признано недействительным непосредственно указанным должностным лицом с вынесением иного постановления №2 от 08.02.2017, то доказательств уменьшения санитарно-защитной зоны для проектируемого торгового комплекса на дату принятия оспариваемых решений не имелось. На основании изложенных доводов администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Заявитель и департамент, надлежащим образом извещенные о времени месте проведения судебного заседания, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2015 серия 65 АБ №239337 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602004:3341, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торгового назначения (торговый комплекс), площадь 2044,00 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, южнее здания по ул. Комсомольская, 241/1.

Указанный земельный участок был образован путем объединения земельных участков КН 65:01:0602004:156 и КН 65:01:0602004:157 площадью 1952 кв.м и 92 кв.м с разрешенным использованием «под существующее здание магазина «Сахалин-Ковбой» и «Аптека», соответственно.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602004:3341 расположены два объекта недвижимости «нежилое здание: магазин» и «нежилое здание: аптека» с кадастровыми номерами 65:01:0602004:197 и 65:01:0602004:196, принадлежащие на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи от 21.05.2009 и 10.07.2009. Данная информация нашла отражение в кадастровых паспортах указанных объектов (том №1 л.д. 135-138).

22.08.2016 предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок КН 65:01:0602004:3341, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, южнее здания по ул. Комсомольская, 241/1, для строительства торгового комплекса. По тексту своего заявления ФИО1 указал, что на указанном земельном участке в настоящее время расположены магазин «Сахалин Ковбой» и здание «Аптека», и представил договоры на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и постановление Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области №9 от 27.06.2016 об установлении санитарно-защитной зоны.

Письмом от 25.08.2016 вх. №10377 заявителем дополнительно были представлены проект обоснования сокращения санитарно-защитной зоны для торгового комплекса, расположенного по адресу город Южно-Сахалинск, южнее здания по ул. Комсомольская, 241/1, и экспертное заключение №12 от 01.02.2016, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».

Распоряжением департамента от 12.09.2016 №1668-р были утверждены градостроительные планы земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в том числе градостроительный план от 09.09.2016 №RU65302000007900, местоположение участка: г. Южно-Сахалинск, южнее здания по ул. Комсомольская, 241/1, для строительства торгового комплекса.

Установив, что в утвержденном градостроительном плане отсутствуют минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и, посчитав, что отсутствие данных сведений не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что отсутствующая в утвержденном градостроительном плане информация о минимальных отступах от границ земельного участка в силу действующего градостроительного регулирования является обязательной, в связи с чем оспариваемые распоряжение и решение в указанных частях являются незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания части 3 статьи 44 Кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Форма градостроительного плана земельного участка в порядке части 5 статьи 44 ГрК РФ утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 №400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка».

По смыслу статей 41 – 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В соответствии со статьей 45 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 №744/44-13-4 (далее - Правила №744/44-13-4), зона многоэтажной жилой застройки Ж-1 предназначена для размещения многоквартирных жилых домов, объектов дошкольного образования и объектов общеобразовательного назначения.

При этом использование земельных участков в указанной территориальной зоне для размещения объектов торгового назначения относится к условно разрешенным видам и параметрам использования земельных участков и объектов капитального строительства, в силу которых допускается этажность – до 6 эт., минимальный отступ от красной линии – 3 м, а максимальный процент застройки и размеры земельных участков определяются на основании Приложения «Ж» к СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (пункт 2 статьи 45 Правил №744/44-13-4).

Из материалов дела усматривается, что градостроительный план земельного участка №RU65302000007900 утвержден департаментом в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602004:3341, находящегося в собственности предпринимателя и планируемого для строительства торгового комплекса взамен расположенных на нём объектов недвижимости.

Разрешение на условно разрешенный вид использования «объект торгового назначения (торговый комплекс)» земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предоставлено предпринимателю постановлением администрации от 03.04.2015 №783-па.

Согласно указанному градостроительному плану в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602004:3341, расположенного в территориальной зоне Ж-1, нанесены границы существующих объектов недвижимости, обозначены красные линии и охранные зоны инженерных коммуникаций, установлены параметры разрешенного строительства, но не указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, равно как не определено место размещения объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) – «пятно застройки».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у департамента не имелось законных оснований для утверждения и выдачи предпринимателю градостроительного плана земельного участка №RU65302000007900 в отсутствие обязательных сведений, предусмотренных частью 3 статьи 44 ГрК РФ, является обоснованным.

Ссылка администрации на невозможность подготовки градостроительного плана земельного участка с обозначением минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений ввиду обременения спорного земельного участка уже существующими объектами недвижимости обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Совокупностью имеющихся в материалах дела документов, приложенных к заявлению о выдаче градостроительного плана, подтверждается, что ФИО1, как собственник земельного участка и находящихся на нём зданий магазина и аптеки, имеет намерение построить новый объект капитального строительства торгового назначения взамен расположенных на спорном земельном участке объектов.

Такой способ фактического использования земельного участка с учетом предоставленного заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не противоречит ни правомочиям собственника, установленным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни земельному и градостроительному законодательству.

В этой связи определение границ существующих объектов недвижимости в границах земельного участка, планируемого под строительство торгового комплекса, не могло воспрепятствовать установить минимальные отступы от границ спорного земельного участка и определить место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Утверждение администрации об обратном напрямую противоречит оспариваемым распоряжению и решению, которыми фактически орган местного самоуправления определил параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства в пределах спорного земельного участка, но посчитал невозможным определить его место допустимого размещения.

При этом указание заявителя жалобы на то, что существующая застройка не даёт возможности возведения иных объектов недвижимости, к спорной ситуации не применимо, поскольку предприниматель, как собственник данных объектов, не намерен сохранять существующие здания магазина и аптеки, а намерен их реконструировать путем строительства нового торгового комплекса.

Довод администрации о том, что на момент принятия и утверждения градостроительного плана земельного участка отсутствовали документы, подтверждающие возможность уменьшения санитарно-защитной зоны для проектируемого торгового комплекса, что в целом повлияло на невозможность установить минимальные отступы от границ земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как безосновательный.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие данного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Главой VII названных правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Согласно пункту 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиНhttp://10.105.1.4:9090/20a?doc&nd;=839381646&nh;=0&c;=2.2.1%2F2.1.1.1200-03&spack;=111a0%3D2.2.1%2F2.1.1.1200-03%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D27%2F10%2F2014%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D820193557%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D8%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C0#C0 2.2.1/2.1.1.1200-03 отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к объектам V класса опасности, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 50 метров.

Размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами (пункт 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из пункта 4.3 названных СанПиН следует, что основанием для установления и изменения санитарно-защитных зон в отношении объектов III, IV и V классов опасности являются действующие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы и результаты экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух.

Как подтверждается материалами дела, находящийся в собственности заявителя земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602004:3341 расположен в застроенном жилом микрорайоне на удалении 9 м от жилого дома №247 по ул. Комсомольская и 17 м на удалении от жилого дома №280а по этой же улице.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области №9 от 27.06.2016 в отношении торгового комплекса, планируемого к размещению ФИО1 в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, южнее здания по ул. Комсомольская, 241/1, санитарно-защитная зона была установлена по границе (землеотвода) торгового комплекса в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном, юго-западном, западном, северо-западном направлениях. То есть фактически была уменьшена до границ земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Основанием для принятия данного постановления послужили экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от 01.02.2016 №12 на проект «Проект обоснования сокращения санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск южнее здания по ул. Комсомольской, 241/1» и санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 03.03.2016 №65.С1.05.000.Т000041.03.16.

Принимая во внимание, что названные документы, включая проект обоснования сокращения санитарно-защитной зоны, были представлены заявителем в департамент для рассмотрения вопроса о выдаче и утверждения градостроительного плана спорного земельного участка, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии у департамента информации об уменьшении санитарно-защитной зоны в отношении проектируемого объекта капитального строительства.

Соответственно утверждение органа местного самоуправления о том, что неуказанию в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка способствовало отсутствие информации об уменьшении санитарно-защитной зоны в отношении планируемого к строительству объекта торгового назначения, не нашло подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что впоследствии взамен постановления №9 от 27.06.2016, как содержащего технические ошибки, Главным государственным санитарным врачом по Сахалинской области было издано постановление №2 от 08.02.2017, названного вывода апелляционной коллегии не отменяет.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, и постановление №9 от 27.06.2016, и постановление №2 от 08.02.2017 приняты на основании экспертного заключения от 01.02.2016 №12 и санитарно-эпидемиологического заключения от 03.03.2016 №65.С1.05.000.Т000041.03.16, содержание которых не изменялось и не корректировалось.

При этом названные постановления содержат аналогичные сведения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении проектируемого торгового комплекса по границе землеотвода, что департамент и администрация не отрицают.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на дату подготовки, выдачи и утверждения спорного градостроительного плана земельного участка постановление №9 от 27.06.2016 являлось действующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа местного самоуправления информации об уменьшении санитарно-защитной зоны, что не было принято департаментом во внимание при вынесении оспариваемых решений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что постановление №9 от 27.06.2016 было принято в соответствии с пунктами 4.2, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые не относятся к спорной ситуации, так как регулируют вопросы установления, изменения и уменьшения санитарно-защитных зон в отношении промышленных объектов I и II классов опасности, а также в отношении действующих объектов недвижимости, судебной коллегией в качестве доказательств незаконности постановления Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области №9 от 27.06.2016 не принимаются.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что названные несоответствия обоснованно расценены арбитражным судом как технические ошибки, не влияющие на существо данного постановления в части установления санитарно-защитной зоны в отношении планируемого к строительству объекта, что подтверждается и письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области №04-3/775 от 09.02.2017, и текстом вновь принятого постановления №2 от 08.02.2017.

В свою очередь правомерность принятия указанных постановлений в отношении объекта капитального строительства, не действующего, а только планируемого к строительству, следует из буквального прочтения пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в силу которого требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Соответственно вывод департамента и доводы администрации об отсутствии возможности установить минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не нашли подтверждение материалами дела.

При этом, поддерживая вывод суда первой инстанции, о необходимости установления в градостроительном плане минимальных отступов, судебная коллегия учитывает, что такие действия обусловлены не только положениями действующего градостроительного законодательства, но и защитой интересов смежных землепользователей и фактом нахождения проектируемого к строительству объекта в непосредственной близости от жилых домов существующей застройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения департамента об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка в части неустановления в нём минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого места размещения зданий, строений, сооружений, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, арбитражный суд обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя о выдаче градостроительного плана земельного участка КН 65:01:0602004:3341.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2017 по делу №А59-4317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк