Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А43-4266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4266/2023

13 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.


при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстроймонтаж» ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по делу № А43-4266/2023


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстроймонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстроймонтаж» (далее – ООО «НССМ», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора от 04.07.2022 купли-продажи объекта незавершенного строительства – крытой парковки для легкового личного автотранспорта и служебного здания для обслуживающего персонала, заключенного ООО «НССМ» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением оспоренной сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержал заявление предыдущего конкурсного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции определением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, признал договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.07.2022 недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде понуждения ФИО2 возвратить приобретенный объект в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.22.2025 и постановление от 01.08.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, а именно занижения цены продажи объекта незавершенного строительства.

Как полагает ФИО2, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного объекта. В то же время представленной в материалы дела рецензией ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 18.03.2025 на заключение эксперта от 15.07.2024 № 112-03/24 установлено его несоответствие принципам объективности, всесторонности и полноты, методикам и законодательству, предъявляемым к данному виду исследования, что привело к необоснованности выводов эксперта. При определении стоимости объекта экспертом неправомерно применен сравнительный подход в отсутствие объектов-аналогов; ссылка эксперта на отсутствие проектной документации противоречит фактическим обстоятельствам; стоимость строительства не определена экспертом как сметная, а указана в качестве ориентировочного объема инвестиций, в результате чего не мог быть дан однозначный ответ на поставленный перед экспертами вопрос; осмотр объекта экспертом фактически не осуществлялся, допущены нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ошибки при расчетах. В связи с изложенным заключение эксперта не могло быть признано недостоверным и недопустимым доказательством по спору. Кроме того, судами необоснованно не учтено, что на момент продажи объект незавершенного строительства имел степень готовности пять процентов и представлял собой монолитный железобетонный фундамент, тогда как после приобретения ФИО2 проведены работы по его достройке, в результате чего по состоянию на март 2023 года степень готовности объекта составляла 70 процентов, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу № А43-40431/2022 о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении к материалам дела представленных ФИО2 дополнительных доказательств, фактически лишив его права на справедливое судебное разбирательство; судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, установления и оценки всех обстоятельств спора, допущен формальный подход при его рассмотрении.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 и конкурсный кредитор – министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также конкурсный управляющий в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «НССМ» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.07.2022, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства – крытой парковки для легкового личного автотранспорта и служебного здания для обслуживающего персонала площадью 1403,6 квадратного метра со степенью готовности пять процентов по цене 550 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.02.2023 по заявлению Министерства возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НССМ»; решением от 03.05.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав договор купли-продажи совершенным при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя ввиду отчуждения объекта незавершенного строительства по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий должника оспорил законность данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В связи с этим достройка объекта до 70 процентов готовности, на которую ссылается заявитель жалобы, не имеет правового значения в целях признания сделки совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.07.2022 заключен в пределах одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (28.02.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором для признания сделки недействительной не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 19.09.2023 № 01-09/23, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 4991 квадратный метр для строительства крытой парковки для легкового личного автотранспорта и служебного здания для обслуживающего персонала и расположенного на нем объекта незавершенного строительства площадью 1406,3 квадратного метра со степенью готовности пять процентов составляет 13 751 694 рубля с НДС и 11 459 745 рублей без учета НДС, в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка – 10 151 694 рубля с НДС и 8 459 745 рублей без учета НДС, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – 3 600 000 рублей с НДС и 3 000 000 рублей без учета НДС.

В целях разрешения разногласий сторон по действительной рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на момент продажи, проведение которой поручил эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО4 Согласно экспертному заключению от 15.07.2024 № 112-03/24, выполненному по итогам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства со степенью готовности пять процентов с учетом имущественного права на расположенный под ним земельный участок на момент продажи 04.07.2022 составляла 32 678 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 29 078 000 рублей, стоимость объекта незавершенного строительства – 3 600 000 рублей.

Проанализировав экспертное заключение от 15.07.2024 № 112-03/24 в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции приняли его в качестве допустимого доказательства по спору как соответствующее требованиям процессуального законодательства, федеральным стандартам оценки. Суды заключили, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны; при проведении экспертизы использовался необходимый и достаточный материал. Эксперт обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО5 дала письменные и устные пояснения относительно проведенного ею исследования, описала методику оценки, ответила на все поставленные судом и участвующими в деле лицами вопросы. В частности, ФИО5 пояснила, что перечисленные ответчиком неточности, в том числе в части указания площади, местоположения объекта, даты договора и т.п., являются техническими опечатками, не повлиявшими на выводы, сделанные по результатам экспертизы, указала на проведение визуального осмотра объекта.

Как установили суды двух инстанций, стоимость объекта определена экспертом с использованием затратного метода. Вместе с тем из дополнительных письменных пояснений эксперта от 09.12.2024 следует, что при сравнительном подходе стоимость спорного объекта с учетом округления составила бы 2 900 000 рублей. Вопреки утверждению ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что из приобщенного к материалам дела акта обследования от 16.12.2022 № 21336 усматривается наличие на земельном участке именно металлического каркаса.

Каких-либо нарушений, повлиявших на выводы эксперта, судами не установлено; доводам, пояснениям и возражениям сторон относительно экспертного заключения суды дали надлежащую правовую оценку; оснований для иного толкования выводов эксперта у судов не имелось.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В то же время несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначение которой является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Соответственно, отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайств о назначении по спору повторной судебной экспертизы, суды действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями и не нарушили норм процессуального права. Экспертное заключение было исследовано судами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполненная ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» рецензия от 18.03.2025 на экспертное заключение от 15.07.2024 № 112-03/24, на которую ссылается ФИО2 в обоснование приведенных возражений, не может быть принята во внимание, так как не относится к экспертным заключениям, а представляет собой частное мнение составителя рецензии. При этом рецензия составлена и представлена ответчиком в материалы дела уже после вынесения судом первой инстанции обжалованного определения.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали цену отчужденного по спорному договору объекта незавершенного строительства существенно (почти в 60 раз с учетом имущественного права на расположенный под ним земельный участок) заниженной по отношению к его действительной рыночной стоимости, и пришли к выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Суды установили, что на дату заключения договора Общество имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.07.2022 в качестве сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника приобретенный им объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, суды обоснованно сочли увеличение в результате достройки после покупки объекта состояния его готовности до 70 процентов не имеющим правового значения для рассмотрения данного спора, справедливо отметив, что в случае возвращения такого имущества в конкурсную массу ФИО2 вправе претендовать на восстановление соответствующих требований к должнику, в рамках рассмотрения которых судом устанавливается размер этих требований по итогам исследования доказательств улучшения состояния и, как следствие, увеличения стоимости объекта.

Суд округа отклонил довод ФИО2 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

В отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств, не установив уважительных причин отсутствия у ответчика возможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не допустил процессуальных нарушений, влекущих принятие неправильного судебного акта, которые могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительность причин и объективная невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подтверждены.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о необъективном подходе судов при исследовании его доводов и представленных доказательств не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности суда.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2025 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А43-4266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А43-4266/2023, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих