Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-134449/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29359/2021

Дело № А40-134449/20
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш каршеринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-134449/20,

принятое по иску ООО "Проинг" к ООО "Наш каршеринг" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора мнимой сделкой,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш Каршеринг» 4 625 000 руб. задолженности.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора арены транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 № 01/07/2019 мнимой сделкой.

Решением арбитражного суда от 28.04.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 № 01/07/2019 истец (арендодатель) предоставил ООО «Наш Каршеринг» (арендатор, прежнее наименование ООО «Карусель») во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2019. Порядок расчетов между сторонами установлен ч. 4 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договорам в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4 625 000 руб.

Поскольку арендатором надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате арендных платежей в предусмотренный договором срок, 22.03.2021 арендодатель, руководствуясь п.п. 9.2, 9.3. договора, направил арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора с 01.07.2019.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что по заключенными сторонами договорам истец передал ответчику по актам 37 автомобилей, при этом ответчик указывает, что фактически автомобили в пользование ему истцом не передавались, кроме того, по каждому из договоров истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку истец заведомо передал одни и те же автомобили по трем разным договорам ответчику, это представляет собой совершение мнимой сделки, а предъявленные истцом требования проявлением недобросовестного поведения, в связи с чем ответчик обратился с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом установлено, что договоры от 01.04.2019 №2/03/2019, от 01.07.2019 №01/07/2019 и от 01.07.2019 №4-Сер в соответствии со ст. 432 ГК РФ заключены в письменной форме и подписан сторонами без замечаний. Вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-134445/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.07.19 № 4-Сер, решением от 22.09.2020 по делу № А40-134456/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019 № 2/03/2019.

Таким образом, судом был исследован и установлен факт передачи ответчику во временное пользование транспортных средств по указанным договорам. Вместе с тем исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

По существу спора суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом, об отсутствии оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности.

Повторно проверив расчет заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-134449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко