Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А50-554/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4699/2025-ГК
г. Пермь
22 августа 2025 года
Дело № А50-554/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Александра»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года по делу № А50-554/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургический концерн «Агропромхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургический концерн «Агропромхолдинг» (далее – истец, ООО «МК «АПХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ответчик, ООО «Александра») о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 01-06-2022 от 01.06.2022 в сумме 2 617 507,84 руб., неустойки за период с 28.06.2024


по 20.01.2025 в сумме 1 083 648,25 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств образования задолженности, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «МК «АПХ» (поставщик) и ООО «Александра» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 01-06-2022, согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался такую металлопродукцию оплатить.

В п. 4.7 договора установлено, что поставщик имеет право осуществлять поставку продукции без предварительной оплаты на основании согласованной сторонами спецификации. В этом случае фактически поставленная продукция подлежит оплате в течение 3-х дней даты поставки продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п. 5.1 договора в случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Спецификацией № 1 от 18.06.2024 стороны согласовали условия поставки продукции на общую сумму 2 619 946 руб.

Товар передан покупателю по УПД № 0264 от 24.06.2024, срок оплаты товара истек 27.06.2024.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара, ООО «МК «АПХ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору поставки, приемке ответчиком поставленного товара без замечаний и возражений, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном


объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом подтвержден представленным в материалы дела УПД № 0264 от 24.06.2024, подписанным ответчиком без замечаний. Возражений по существу заявленных требований ответчик в суде первой инстанции не привел.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом ответчику товара, в отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Проверив приведенные ответчиком в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец со своей стороны представил надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по договору поставки, указал на отсутствие оплат со стороны ответчика.

Таким образом, именно на ответчике, опровергающем наличие задолженности, лежит обязанность доказать оплату товара, представив платежные документы, оспорить стоимость товара, в том числе, сославшись на несоответствие товара требованиям по объему, качеству и представив необходимые доказательства.

Между тем, таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в суде первой инстанции ответчик по существу доводы истца не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств образования на стороне ответчика задолженности отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном понимании положений ст. 65 АПК РФ и распределении бремени доказывания.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2024 по 20.01.2025 в сумме 1 083 648,25 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание условия п. 5.1 договора поставки, учитывая разъяснения, приведенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.


Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года по делу № А50-554/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна