Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А71-17879/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4781/2022-АК
г. Пермь
26 мая 2022 года
Дело № А71-17879/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2022, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2022 года

по делу № А71-17879/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313184014900067)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 04.10.2021 №5157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 04.10.2021 №5157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности; спорное нежилое помещение приобретено заявителем как физическим лицом и в деятельности, направленной на получение дохода, не использовалось. На балансе ИП ФИО4 указанное помещение не числилось, доход от реализации недвижимости предприниматель не получал. Кроме того, ИП ФИО4 не занимается деятельностью по сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, ОКВЭД по данным видам у ИП ФИО4 зарегистрирован не был.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва на жалобу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы». Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по УСН за 2020 год, в ходе которой установлено, что предприниматель не включил в налоговую базу доходы в сумме 3 000 000 руб., полученные от продажи нежилого помещения площадью 55 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.08.2021 № 6110 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2021 №5157, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 180 000 руб. (3 000 000 руб. * 6%), соответствующие пени в сумме 12586,16 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 36000 руб.

ИП ФИО4 обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 08.12.2021 № 06-07/21965@ апелляционная жалоба ИП ФИО4 на решение инспекции от 04.10.2021 №5157 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 346.19 НК РФ). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (статья 346.21 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (статья 346.14 НК РФ).

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2013 (прекратил деятельность после обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями); применяет УСН с объектом налогообложения «доходы»; по сведениям Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основным видом деятельность заявителя является деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), дополнительным – подача напитков (код 56.30);

По договору купли-продажи от 18.05.2017 заявителем приобретено за 2 950 000 руб. нежилое помещение на первом этаже здания по адресу: <...> (л.д.143 том 1).

По договору купли-продажи от 29.04.2020 данное помещение продано заявителем за 3 000 000 руб. (л.д.147 том 1). Факт получения в 2020 году дохода в указанной сумме заявителем не оспаривается.

Установив, что указанное нежилое помещение сдавалось предпринимателем в 2017-2019гг. в аренду или безвозмездное пользование коммерческим организациям, налоговый орган доначислил предпринимателю налог по УСН за 2020 год на доход в сумме 3 000 000 руб. (по ставке 6%).

Оспаривая доначисление налога, заявитель настаивает, что не занимается деятельностью по купле-продаже недвижимого имущества или сдаче его в аренду (ОКВЭД по данным видам деятельности зарегистрирован не был); купля-продажа недвижимого имущества носила разовый характер.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 48-КАД21-14-К7, пункт 16 обзора, направленного письмом ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@).

Из материалов дела следует, что реализованный предпринимателем в 2020 году объект по адресу: <...> – представляет собой нежилое помещение. То есть данный объект недвижимого имущества по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что нежилые помещения по данному адресу сдавались им в аренду ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Мобил-лайн» и ООО «Ректех-групп» (договоры аренды от 06.11.2018 №1/18, от 25.09.2019 №1/19), которые использовали эти помещения в своей предпринимательской деятельности. ФИО4, между тем, являлся учредителем и руководителем этих организаций.

Таким образом, фактическое использование предпринимателем указанного объекта недвижимого имущества свидетельствует о направленности его действий на получение дохода.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии признаков предпринимательской деятельности и оснований для квалификации полученного дохода как дохода в связи с ее осуществлением, о разовом характере сделки не принимаются. Определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, имеет предназначение имущества.

Названный правовой подход соответствует также позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/13.

Из обстоятельств дела следует, что при приобретении спорного имущество налогоплательщик имел намерение использовать его в своей предпринимательской деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Довод заявителя о том, что сделки по приобретению и реализации имущества по адресy: <...> – совершены им как физическим лицом, отклоняется. Указание или неуказание в договорах статуса предпринимателя не может влиять на налоговые последствия сделок.

Не влияет на существо спора и отсутствие среди заявленных при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя видов экономической деятельности таких, как реализация и/или сдача в аренду недвижимого имущества, поскольку лицо вправе заниматься любыми разрешенными видами деятельности. При этом не имеет значения, указан или нет соответствующий код деятельности в ЕГРИП, а осуществление видов деятельности, не указанных в ЕГРИП, не может освобождать от обязанности по уплате налогов от данной деятельности.

Таким образом, с учетом положений статей 39, 41, пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Кодекса выручка, полученная предпринимателем в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса, как доход от предпринимательской деятельности.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании ненормативного акта инспекции недействительным отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по делу № А71-17879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева