Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А44-1077/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1077/2019
г. Вологда
24 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года по делу № А44-1077/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Великий Новгород; ОГРНИП 304532123300091, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 10; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании19 184 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.11.2015 № 3 к договору подряда от 14.07.2015 № 1 за период с 26.05.2018 по 17.11.2018, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 25.05.2018 № 52-Ц-2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (далее- Фирма).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- задолженность Общества перед Фирмой является первичной по отношению к взысканию убытков за недоделки, которые предъявило последнее в рамках дела № А44-4664/2017;

- встречное исковое требование о взыскании убытков со стороны Общества не предъявлялось;

- недостатки выполненных работ частично имели место на момент расторжения договора строительного подряда от 14.07.2015 № 1;

- обоснованность взыскания неустойки в рамках настоящего дела доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 Общество (Заказчик) и Фирма (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда № 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого Генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика осуществить строительство (реконструкцию) Объекта, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором общую цену работ.

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что «Объект» означает объекты капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения завода по производству печатных форм Заказчика по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, <...>, реконструкция и строительство которых обеспечивается Заказчиком на земельном участке согласно технической документации и разрешения на строительство от 10.07.2015№ 53RU53511309-353-2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая цена работ составляет9 598 602 руб. 38 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Цена работ является твердой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме только в следующих случаях: при внесении по предложению заказчика после подписания договора и приложений к нему изменений в объемах работ, указанных в приложении 2 (смета); в части выполнения дополнительных работ, не учтенных в приложении 2 (смета) к договору.

Сторонами 05.11.2015 к спорному договору заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым генподрядчик обязался качественно и в установленные соглашением сроки выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса здания пристройки в осях 1-21 (оси А-А*) без выполнения работ по огнезащите металлоконструкций объекта: «Размещение завода по производству печатных форм ООО «Сауерессиг» по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, <...>, а заказчик – принять результаты работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Общая стоимость упомянутых работ определена в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 3 и составляет 11 950 000,00 руб.

Порядок расчетов определен в разделе 3 дополнительного соглашения№ 3, согласно которому оплата стоимости работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

- на основании счета в течение 10 банковских дней после подписания соглашения осуществляется первый авансовый платеж в размере 5 300 000,00 руб. (пункт 3.1.1);

- в срок до 23.11.2015 – оплачивается второй авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб. (пункт 3.1.2);

- в срок до 17.12.2015 – оплачивается третий авансовый платеж в размере 1 600 000,00 руб. (пункт 3.1.3);

- в срок до 17.12.2015 – оплачивается четвертый авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб. (пункт 3.1.4);

- оставшаяся часть в размере 1 050 000,00 руб. оплачивается заказчиком на основании выставленного генподрядчиком счета в течение 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.1.5).

В рамках дополнительного соглашения № 3 стороны подписали акты выполненных работы формы КС-2 на общую сумму 11 852 688 руб. 89 коп.

Вместе с тем, оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ составила 211 458 руб. 64 коп.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения № 3 за нарушение Заказчиком сроков платежа, определенного пунктом 3.1 настоящего соглашения, Генподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 3 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права требования от 25.05.2018№ 52-Ц-2018, заключенного Фирмой и Предпринимателем, право требования неустойки за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашению от 15.11.2015 № 3 перешли к последнему.

Претензионным письмом от 30.05.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал требования не законными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.2 дополнительного соглашения № 3 предъявил требование о взыскании неустойки в размере 19 184 000 руб. за период с 26.05.2018 по 17.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с заключением договора строительного подряда, его исполнением, качеством, объемом и стоимостью выполненных на его основании работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу№ А44-4664/2017, в рамках которого рассматривалось требование генподрядчика о взыскании с заказчика, в том числе задолженности по оплате выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, судебным актом установлено, что в период исполнения договора строительного подряда от 14.07.2015 № 1 стороны заключили несколько дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение дополнительных работ, в том числе дополнительное соглашение № 3.

За работы, выполненные на основании договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему, Общество уплатило Фирме89 196 476 руб. 02 коп.

По результатам проведенной в рамках дела № А44-4664/2017 судебной экспертизы, установлено, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила 90 111 061 руб. 53 коп.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ равна914 585 руб. 51 коп.

Также, экспертами установлено, что выполненные истцом работы имеют дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составляет1 435 337 руб. 84 коп.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков выполненных генподрядчиком работ превышает стоимость работ, выполненных Фирмой, но не оплаченных ответчиком, суд признал обязательства ответчика по оплате работ исполненными.

Далее, стороны 18.11.2016 заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда № 1.

В соответствии с пунктом 4.5 соглашения стороны установили, что в случае, если при определении стоимости выполненных и не оплаченных работ будет установлено, что стоимость допущенных генподрядчиком недостатков работ будет равной стоимости или будет превышать стоимость предъявленных к сдаче выполненных и не оплаченных работ, обязательства Заказчика по оплате работ считаются исполненными.

Как указал суд первой инстанции, данный пункт соглашения о расторжении не противоречит требованиям статьи 723 ГК РФ, которая предоставляет заказчику в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Фирмы о взыскании с Общества долга отказано.

Согласно пункту 5.1 соглашения о расторжении договора строительного подряда после уплаты цены к оплате, указанной в разделе 4 настоящего соглашения, стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий и/или требований из договора и/или в связи с ним, в том числе требований по уплате неустойки и/или возмещения убытков.

Поскольку недостатки выполненных работ имели место на момент заключения соглашения о расторжении договора строительного подряда, обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной, с даты заключения названного соглашения; после 18.11.2016 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислению и уплате не подлежит.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Новгородской области при вынесении решения по делу № А44-4664/2017.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года по делу № А44-1077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина