Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А60-7502/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8656/2022-ГК
г. Пермь
24 августа 2022 года
Дело № А60-7502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.07.2021, ФИО4 по доверенности от 30.07.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного объединенного предприятия «Рефтинское» городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года, принятое судьей Малышкиной И. А.,

по делу № А60-7502/2022

по иску муниципального унитарного объединенного предприятия «Рефтинское» городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения

установил:

муниципальное унитарное объединенное предприятие «Рефтинское» городского округа Рефтинский (далее – МУ ОП «Рефтинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в сумме 1 073 310 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 23 733 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие представителя истца, лишенного возможности реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме.

Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что приборы учета истца являются контрольными (параллельными) приборами, в подтверждение своего довода указывает следующее. Спорный вывод сделан судом, исходя из того, что в сопроводительном письме № 800 от 21.05.2021 о направлении для согласования проекта узла учета холодного водоснабжения истец указал, что «направляет в Ваш адрес для ознакомления с целью контроля объемов поданной воды», при этом не дана оценка, что в этом же письме истцом указано, что «по окончании работ будет создана совместная комиссия с оформлением акта ввода и допуска узла коммерческого учета».

Истец утверждает, что в адрес ответчика уведомлений об использовании контрольного (параллельного) прибора учета не направлял, и, указывая в сопроводительном письме слова «с целью контроля объемов» имел ввиду, что по направляемому проекту приборы учета будут фиксировать фактический объем, поставленного коммунального ресурса на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В акте допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 14.09.2021 не указывалось о том, что данный прибор учета является контрольным (параллельным) прибором учета; узел учета, допущенный в эксплуатацию сторонами от 14.09.2021, использован ими в качестве расчетного с сентября 2021 года. Судом оценка данному факту не дана.

Вывод суда о том, что в нарушение пункта 13 в октябре – ноябре 2021 года истец в адрес ответчика за проведением внеочередной поверки прибора учета ответчика не обращался, апеллянт находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, утверждает, что приборы учета ни истца, ни ответчика априори не могут являться контрольными (параллельными),



поскольку соответственно параллельный прибор должен фиксировать весь объем подаваемой воды.

Согласно пояснениям истца, исходя из схемы водоснабжения Рефтинской ГРЭС, приборы учета расходомер – счетчик ультразвуковой многоканальный УРСВ-520 «ВЗЛЕТ МР» № 756634, расходомер – счетчик ультразвуковой многоканальный УРСВ-520 «ВЗЛЕТ МР» № 756692 (приборы учета ответчика) установлены на территории Рефтинской ГРЭС на расстоянии от границы балансовой и эксплуатационной ответственности около 800 метров, и, соответственно, на этом же расстоянии от приборов учета, допущенных в эксплуатацию актом от 14.09.2021, следовательно, на данном участке возникают потери в водопроводных сетям (нормативные, а возможно и не нормативные), и как следствие приборы учета ответчика фиксируют не весь объем подаваемой АО «Кузбассэнерго» воды и не могут являться параллельными. Такое толкование пункта 13 Правил № 776 подтверждается судебной практикой (Дело № А32-5889/2016 определение Верховного суда РФ от 11.10.2017).

Вопреки выводам суда, об использовании в качестве контрольных (параллельных) приборов заявлял ответчик письмом от 17.11.2021 № 3-13/3123226/21-0-0 (Приложение № 14 к исковому заявлению), подтвердив тем самым, что дополнительное соглашение, направленное письмом № 1930 от 09.11.2021 рассмотрено, и просил Приложение № 5 к договору дополнить информацией о контрольных (параллельных) приборах учета. Соответственно, узлы учета ответчика являлись параллельными (контрольными) по мнению ответчика, а не наоборот, как был сделан вывод судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, узел учета истца является более достоверным, оснований не доверять его показаниям, ответчиком не представлено; истец, как организация ВКХ вправе получать оплату за фактически отпущенный коммунальный ресурс.

Как отмечает истец, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 его узлом учета зафиксирован объем потребления в количестве 47 615,099 куб.м, приборы учета установленные на территории Рефтинской ГРЭС зафиксировали показания 36 842,777 куб.м., разница составившая 10 772,322 куб.м., возникла на трубопроводе от границы балансовой принадлежности, где установлены узлы учета истца до узлов учета ответчика, является значительной, относится истцом к убыткам, которые причинены ему ввиду недобросовестного поведения ответчика, который в сентябре 2021 года, увидев разницу между показаниями приборов учета, в нарушение требований законодательства не рассмотрел дополнительное соглашение о внесении изменений в договор по включению узлов учета истца для расчетов по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта; соглашаясь с правовой оценкой судом обстоятельств дела, представленных доказательств и с правильностью выводов суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.



В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, между МУ ОП «Рефтинское» городского округа Рефтинский (организация ВКХ) и Кузбасским акционерным обществом энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № В/К-1/РЕФТГРЭС-21/136 от 01.01.2021.

Истец указал, что во исполнение договора МУ ОП «Рефтинское» в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 подавало ответчику холодную воду и осуществляло прием сточных вод, а также выставляло счета на оплату.

Так, в адрес ответчика направлены для оплаты счет-фактура № 3464 от 31.10.2021, № 3856 от 30.11.2021 на сумму 4 310 468 руб. 18 коп.

Оплата по данным платежным документам произведена частично в сумме 3 237 158 руб. 11 коп.

Размер долга по состоянию на 10.02.2022 составил 1 073 310 руб. 07 коп.

Объем, оказанных услуг определен Истцом в следующем порядке: Октябрь 2021 года:

Объем поданной (принятой) питьевой воды определен на основании ведомости учета отпуска питьевой воды за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на основании показаний узла учета холодной воды Вычислитель КАРАТ-306-1 № 02990321, преобразователь расходы электромагнитный Мастер Флоу МФ-150 № 150039415, № 150036815 (Приложение № 5 к исковому заявлению).

Объем принятых (сброшенных) сточных вод определен на основании ведомости приема сточных вод за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 года на основании показаний узла учета сточных вод Тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСВР032 № 719188, расходомер - счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭМ № 1400238, Тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ-32 № 719131, расходомер - счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭМ № 704782 (Приложение № 7 к исковому заявлению).

Ноябрь 2021 года:

Объем поданной (принятой) питьевой воды определен на основании ведомости учета отпуска питьевой воды за период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года (Приложение № 8 к исковому заявлению). В период с 01.11.2021 года по 17.11.2021 года на основании показаний узла учета холодной воды Вычислитель КАРАТ-306-1 № 02990321, преобразователь расходы электромагнитный Мастер Флоу МФ-150 № 150039415, № 150036815



(Приложение № 9 к исковому заявлению).

С 18.11.2021 в связи со снятием с коммерческого учета узла учета холодного водоснабжения на основании пунктов 14, 15, 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 коммерческий учет воды осуществлялся расчетным способом методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды.

В связи с тем, что период работы прибора учета составляет менее 1 года, то при применении метода расчетного среднесуточного количества поданной воды используются данные прибора учета за фактический период его работы.

Объем принятых (сброшенных) сточных вод определен на основании ведомости приема сточных вод за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на основании показаний узла учета сточных вод Тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСВР032 № 719188, расходомер - счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭМ № 1400238, Тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ-32 № 719131, расходомер - счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭМ № 704782 (Приложение № 10 к исковому заявлению).

Истцом в адрес ответчика направлены претензия № 2061 от 30.11.2021 (вх. № ответчика 3-13/3-172336/21-0-0) за октябрь 2021 года, № 2173 от 16.12.2021 (вх. № ответчика 3-13/3-181402/21-0-0 от 16.12.2021) за ноябрь 2021 года.

Ответчик направил в адрес истца возражения № 3-13/3-129229/21-0-0 от 30.11.2021, № 3-13/3-137017/21-0-0 от 18.12.2021, в которых указывает на несогласие с объемом поданной (принятой) холодной воды в спорный период.

В пункте 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) указано, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.



14.09.2021 представителями истца и ответчика были допущены в эксплуатацию узлы учета воды холодного водоснабжения, установленные на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в ВК-27ф, 29ф.

Акт допуска подписан сторонами без разногласий.

30.09.2021 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2021 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № В/К-1 в связи с допуском узла учета в качестве коммерческого на основании акта от 14.09.2021.

Объем поданной (принятой) холодной воды за сентябрь 2021 года был определён истцом на основании данных, допущенного в качестве коммерческого узла учета, и принят ответчиком без разногласий.

27.10.2021 ответчик письмом № 3-13/3-115046/21-0-0 отклонил дополнительное соглашение, в связи с тем, что установка Организацией ВКХ приборов учета воды не является безусловным основанием для изменения условий Договора.

09.11.2021 истец в адрес ответчика повторно направил дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2021 для подписания, с указанием на то, что порядок осуществления учета поданной питьевой воды является существенным условием договора, а допуск в эксплуатацию узла учета является безусловным основанием для изменения условий договора.

17.11.2021 от ответчика поступило уведомление об использовании контрольных (параллельных) приборов учета воды, в котором общество указало, что письмо истца от 09.11.2021 им рассмотрено, просило дополнить Приложение № 5 информацией о контрольных (параллельных) приборах учета холодной воды в целях контроля объемов полученной воды и в случае неисправности, поверки основных приборов.

30.11.2021 истец письмом № 2062 указал ответчику, что узлы учета холодной воды АО «Кузбассэнерго», которые ответчик предлагает использовать в качестве контрольных установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на значительном расстоянии, при такой установке допускается возможность потерь на протяженном участке, и приборы учета не отображают действительным объем потребления.

Узлы учета ответчика УРСВ-520 ВЗЛЕТ MP № 756634, УРСВ-520 ВЗЛЕТ MP № 756692, установленные в ПС-73 питьевая вода 3-ий подъем (кол. 1,2), ПС-74 питьевая воды 3-ий подъем (кол. 3), на основании, которых Ответчик считает необходимым определять объем поданной (принятой) питьевой воды в спорный период установлены на значительном расстоянии от границ балансовой эксплуатационной ответственности (около 700 метров), и при наличии допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих узлов учета Истца, не могут использоваться для расчета, поскольку установлены в ненадлежащих месте.

Истец указал, что ответчиком в возражениях № 3-13/3-129229/21-0-0 от



30.11.2021, № 3-13/3-137017/21-0-0 от 18.12.2021 не представлено доказательств того, что узлы учета, допущенные в эксплуатацию Сторонами в качестве коммерческих с 14.09.2021, не могут быть приняты к учету, либо показывают недостоверные сведения.

Изложенные обстоятельства, не погашенная добровольно ответчиком задолженность за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 1 073 310 руб. 07 коп., явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования, основанные на необходимости применения при расчетах сторон данных, полученные с помощью узла коммерческого учета, введенного в эксплуатацию с 14.09.2021, неправомерными, ввиду согласования сторонами в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № В/К-1/РЕФТГРЭС21/136 от 01.01.2021 иного порядка учета, заключающегося в использовании показаний приборов учета ответчика, достоверность данных которых подтверждена актом от 23.09.2019.

Ввиду подтвержденного представленными в материалы дела платежными поручениями факта добровольной уплаты ответчиком задолженности за октябрь и ноябрь 2021 года в размере 3 237 158 руб. 11 коп., оснований для взыскания долга судом не установлено.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и мотивами отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг в рамках спорного договора, а равно получения ответчиком коммунального ресурса, подтвержден материалами дела, никем не опровергается.

Спорным является порядок определения объема услуг, оказанных в октябре и ноябре 2021 года.

Истцом при расчете задолженности за спорный период применены данные узла коммерческого учета, введенного, по его утверждению, в эксплуатацию в качестве единственного средства определения объема переданного ресурса 14.09.2021.

Правильность действий истца опровергнута ответчиком, справедливо указавшим на иной порядок определения объема оказанных услуг, предусмотренный условиями договора.

Разрешая данные разногласия сторон, суд справедливо указал следующее.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно пункту 90 Договора изменения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Верным является вывод суда о том, что ни действующим законодательством, ни условиями Договора не предусмотрена обязанность Абонента пересмотреть (изменить) установленный Договором порядок коммерческого учета холодной воды в связи с установкой организацией водопроводно-канализационного хозяйства новых приборов учета в период действия Договора.

Применение приборов учета Абонента в целях коммерческого учета количества (объема) потребленной ответчиком холодной воды в спорный период обоснованно признано судом верным.

С учетом правильности вывода суда первой инстанции, указавшего на отсутствие у ответчика, как в силу норм действующего законодательства, так и в силу условий заключенного сторонами договора обязанности пересмотреть (изменить) установленный договором порядок коммерческого учета холодной воды в связи с установкой организацией водопроводно-канализационного хозяйства новых приборов учета в период действия договора; в то же время



отсутствия у истца права одностороннего императивного изменения условий договора, приборы учета, допущенные в эксплуатацию 14.09.2021, по своей сути являются контрольными (параллельными) по отношению к приборам учета, согласованным в договоре, утверждения апеллянта об ином, не основаны на нормах права, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Сам по себе допуск 14.09.2021 на основании акта, безоговорочно подписанного представителями обеих сторон, в эксплуатацию узла учета, не отменяет порядок определения объема оказанных истцом ответчику услуг, согласованного в договоре.

Применение истцом расчетного способа при наличии работоспособного (поверенного), допущенного в эксплуатацию (акт допуска от 23.09.2019) и согласованного в Договоре в качестве коммерческого узла учета холодного водоснабжения (приложение № 5 к Договору), является неправомерным, а ссылка на п. 14. 15. 17 Правил № 776 несостоятельной.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе расположение приборов учета истца на границе балансовой принадлежности и факт направления проекта договора ответчику основанием для применения не согласованных сторонами приборов учета являться не может, поскольку договор является действующим.

Мнение апеллянта о том, что узел учета истца является более достоверным, основано на предложениях стороны спора, не подтвержденных документально, являются лишь свидетельством субъективной оценки истцом обстоятельств дела, что в качестве доказанного факта судом толковаться не может.

Судом принимается во внимание тот факт, что сомнений в правильности определения объема оказываемых услуг у истца на протяжении длительного срока исполнения договора не возникало. Расчет стоимости услуг осуществлялся в порядке, определенном договором на основании приборов учета абонента, прошедших поверку 23.09.2019, что подтверждено соответствующим актом.

Последовавший за рамками спорного периода отказ истца от определения объема и стоимости поставленного ответчику ресурса на основании узла учета, введенного в эксплуатацию 14.09.2021, свидетельствует не в пользу ресурсоснабжающей организации.

Мотивы отказа истца от дальнейшей эксплуатации узла учета предприятием «Рефтинское» суду не доведены.

Довод жалобы о том, что оснований не доверять показаниям узла учета истца, ответчиком не представлено, является справедливым. Однако, примененный ответчиком для определения объема отпущенного ресурса способ, был согласован сторонами при подписании договора, в рамках которого оказываются соответствующие услуги и в дальнейшем не изменялся, соответственно, ошибочным не является.

Причины существенного расхождения объема ресурса переданного в спорный период (по данным истца – 47 615,099 куб.м, по данным ответчика –



36 842,777 куб.м.) и разница составившая 10 772,322 куб.м., не установлены, документально не подтверждены, в связи с чем, утверждение истца о недобросовестном поведении ответчика и умышленном причинении тем самым истцу убытков (вследствие отказа от согласования дополнительного соглашения о внесении изменений в договор по включению узлов учета истца для расчетов по договору холодного водоснабжения) являются несостоятельными. Иное заявителем жалобы не доказано (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Судом принята во внимание готовность ответчика компенсировать потери в сетях при обоснованном их предъявлении истцом.

Довод жалобы о нарушении прав истца на судебную защиту рассмотрением дела судом в отсутствие его представителя, является несостоятельным, ввиду надлежащего уведомления стороны спора о дате месте и времени судебного разбирательства. Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, истец имел возможность своевременно представить в суд необходимые пояснения, дополнения, заявить ходатайства, обеспечить явку своего представителя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пассивная позиция истца в реализации своих процессуальных прав, вопреки мнению апеллянта, не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных судом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.



Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-7502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина