Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-4697/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34256/2019

Дело № А40-4697/19
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

В/ч 28178

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-4697/19, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по иску ООО «ТД Никойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к В/ч 28178 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца

ФИО3 по дов. от 19.07.2019

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 22.03.2019;Кудинова Е.А. по дов. от 14.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Никойл» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ «Войсковая часть 28178» (ответчик, покупатель) о взыскании 171.004,50 руб.

Решением суда от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между сторонами по итогам электронного аукциона №166/3/Т-4132 от 16.11.2017, проведенного сети www.sberbank-ast.ru (извещение №0373100056117000609) заключен Государственный контракт №171800010451200000000000/166/323/17-451, предметом которого, в соответствии с п. 1.1. является поставка бензина неэтилированного марки АИ-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ 32513-2013.

В соответствии с положениями п. 1.3, 1.5 контракта поставщик обязуется поставить бензин неэтилированной марки АИ-92 (АИ-92-К5), в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, установленном в приложении №1 Государственного контракта, передать одновременно с каждой отгружаемой партией товара транспортную накладную, счет, счет-фактуру и товарную накладную (УПД) получатель обеспечить приемку поставляемого Товара, а Заказчик обязуется оплатить Товар указанный в спецификации и строго в соответствии с датами, указанными в заявке представителя Заказчика.

Получателями товара по Государственному контракту являются, ФКУ «Войсковая часть 28178» (далее также - Заказчик) и ФКУ «Войсковая часть 21247», ФКУ «Санаторий-профилакторий «Поречье» (далее - покупатель) (п. 1.4.).

Цена контракта является твердой и составляет 1 790 227,11 руб., т.ч. НДС 18% -273 085,49 руб. (п. 2.1. в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2018).

Сторонами согласован срок поставки с 09.01.2018 по 30.03.2018 (п.3.1.) и условия поставки: партиями, по рабочим дням с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. по Московскому времени, согласно отдельным заявкам представителя Заказчика направляемым поставщику за три рабочих дня до даты поставки товара, по средствам использования электронной почты указанной Заказчиком в разделе 13 госконтракта на адрес электронной почты поставщика, указанной в разделе 13 госконтракта или посредством факсограмм, в объеме и в соответствии с требованиями по качеству, указанным в Приложении №1 Контракта, самовывозом автотранспортом Заказчика, с хранилищ поставщика, расположенных в г. Москва или Московской области не далее 100 км. От адреса местонахождения Заказчика (117588, <...>). В случае необходимости, поставщик предоставляет получателю необходимое число доверенности на получение Товара за два рабочих дня до даты поставки.

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент предоставления Товара в распоряжение получателя и расписки представителя получателя в товарной накладной (п. 3.3).

В силу положений п. 7.4 - 7.6 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных п. 1.3, 3.2, 3.4, 3.6, 4.2, 5.6, 6.3, 6.7, 8.3, 9.4, 9.6, Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта и составляет 171 004,50 руб.

Кроме того, установлено, что Стороны от уплаты штрафа освобождаются, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине другой стороны.

Как установлено разделом 6 Контракта, обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту предусмотрено в форме Банковской гарантии №38/0000/0017/558, выданной Публичным акционерным обществом СБЕРБАНК (далее - Банк, Гарант), в соответствии с условиями которой, предусмотрено, что по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании БЕНЕФИЦИАРА, но не превышающую 523 483 руб. 24 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, в том числе уплате штрафа и (или) пени.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что на основании поступившей 14.02.2018 от Заказчика заявки, поставщиком оплачен Товар, а также оформлена доверенность на получение Товара водителем - ФИО5

Поскольку актом от 30.04.2018 № 00-009715 зафиксировано, что отгрузка бензина в автоцистерну (госномер - X 882 ОС 750, прицеп ЕК 2421 50) под управлением ФИО5 не производилась, Ответчиком начислен штраф и предъявлено Гаранту требования исх. №166/3/т-1873 от 29.05.2018 об уплате денежных средств в размере 171 004,50 руб. с указанием на нарушение Поставщиком п. 1.3, 3.2, 3.4. Контракта.

20.07.2018 Банком перечислены денежные средства в размере 171 004,50 руб. на расчетный счет ФКУ «Войсковая часть 29178», что подтверждается п/п № 800520.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Ответчик считает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, а именно указывает на то, что 14.02.2018 автотранспортному средству под управлением водителя ФИО5 было отказано в получении топлива по причине неработоспособности диспетчерского пункта.

Отклоняя указанный доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт отказа истца в передаче топлива автотранспортному средству под управлением водителя ФИО5 документально не подтвержден, в материалы дела не представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно информационному письму ООО «НафтаИмпэкс» от 20.03.2018 (оператор ЛДПС «Володарская») за подписью генерального директора ФИО6 по состоянию на 14.02.2018 на нефтебазе ЛДПС «Володарская» в наличии имелись открытые объемы бензина АИ-92 в объеме более 30 тонн для постоянного залива.

ООО «Газпромнефть-логистик» представлен акт от 30.04.2018 №00-009715 согласно которому отгрузка бензина в автоцистерну водителя ФИО5 с госномером Х882ОС750, прицеп ЕК 242150 не производилась.

Из письма ООО «НафтаИмпэкс»» от 22.03.2018 следует, что 14.02.2018 никаких сбоев в оформлении нефтепродуктов не выявлено и оформление осуществлялось в текущем режиме. В случае отказа в наливе нефтепродуктов водителю выдается акт о невозможности осуществить отгрузку топлива с указанием причины.

В соответствии с условиями контракта (п. 3.2) водитель ФИО5 должен находиться на базисе погрузки до 14 час. 00 мин. между тем, как, следует из пояснений ответчика, водитель ФИО5 покинул ЛДПС «Володарская» в 10 час. 00 мин.

Доказательств подтверждающих отказ в отгрузке товара 14.02.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о несоответствии регистрационных знаков апелляционным судом отклоняются, поскольку, как пояснил истец, представленный в материалы дела акт является образцом, а не доказательством, имеющим существенное значение по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

По смыслу ч.1 ст.64, ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-4697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1