Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А04-3896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2111/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.,

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от министерства: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025 б/н;

от общества: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2025 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение от 21.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А04-3896/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску министерства юстиции Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»                                    

о взыскании 1 432 267 руб.  

УСТАНОВИЛ:

министерство юстиции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО «Гермес», общество) о взыскании убытков в размере 1 432 267 руб., в том числе расходы по восстановительному ремонту в размере 1 378 267 руб., расходы по приобретению укрывного материала 54 000 руб.; взыскании досудебных расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Гермес», в обоснование которой заявитель указывает, что размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности на основании повторной экспертизы с учетом акта от 13.08.2023 № 1, произведенного оценщиком ООО «Методический центр», в присутствии представителей министерства и ООО «Гермес», которым зафиксированы объемы повреждений, образованных в результате залива. Считает, что заключение эксперта от 28.11.2024 является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку привлеченный к исследованию специалист не является специалистом (экспертом - оценщиком) и не может определять рыночную стоимость исследуемых объектов (квалификационные аттестаты по оценке движимого                                     и недвижимого имущества к экспертному заключению не приложены);                         в заключении эксперта сделан расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении помещений, в которых актом осмотра от 03.08.2023 № 1 (единственный документ, в котором зафиксированы повреждения) повреждений не установлено, в частности: нежилое помещение № 17 на поэтажном плане (школа ухода), нежилое помещение № 13 на поэтажном плане (кабинет специалистов дневного пребывания), нежилое помещение                  № 15 на поэтажном плане (кабинет психолога), нежилое помещение № 10 на поэтажном плане (санузел). Настаивает, что нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2023 между министерством (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Нежилое здание предоставлено министерству на праве оперативного управления.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что выполняемые подрядчиком работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (ГОСТ, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ или контрактом.

В соответствии с пунктами 4.2.12, 4.2.15 контракта подрядчик обязан соблюдать на объекте все необходимые нормы противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды в соответствии с действующим законодательством РФ в течение всего срока выполнения работ по контракту и не нарушать имущественные и неимущественные права заказчика.

В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

28.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе                     от исполнения контракта № 03-21-1511 в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Вступившим в законную силу решением от 02.11.2023 по делу                  № А04-7509/2023 Арбитражного суда Амурской области решение заказчика об отказе от исполнения контракта признано правомерным.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли в рамках контракта подрядчиком допущено протекание крыши здания и залив помещений в результате попадания осадков в виде дождей через кровлю.

Причиной протечек явилось непринятие подрядчиком на этапе вскрытия кровли мер по ее укрытию, отсутствие шатров, препятствующих попаданию атмосферных осадков в виде дождей (влаги) через кровельное покрытие, что подтверждается комиссионным актами осмотра кровли и помещений от 20.07.2023, 27.07.2023.

Комиссионным актом осмотра от 03.08.2023, подписанным со стороны подрядчика его работником ФИО4, являющимся ответственным за производство работ на основании доверенности, выданной ООО «Гермес»                    от 25.05.2023 № 0022, зафиксировано, что в результате демонтажа                           ООО «Гермес» кровельного покрытия и непринятия своевременных мер по обеспечению безопасности имущества здания, произошла протечка дождевых вод через перекрытие здания, тем самым нанесен имущественный ущерб.

В целях избежания возникновения большего ущерба министерство закупило необходимый укрывной материал, стоимость которого составила           54 000 руб.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива, между министерством и ООО «Методический центр» заключены государственные контракты от 28.08.2023 № 6172702 (оценка восстановительного ремонта первого этажа), № 6172701 (оценка восстановительного ремонта второго этажа). Общая стоимость контрактов составила 40 000 руб.

Претензией от 29.02.2024 № 03-21-447 заказчик потребовал подрядчика возместить расходы, понесенные на восстановительный ремонт поврежденного имущества и на приобретение материалов в целях избежания большего ущерба.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Предмет контракта: капитальный ремонт крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Так согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20° С. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Таким образом, подрядчик при проведении работ по смене кровельного покрытия не должен допустить затопления находящихся в здании помещений в случае неблагоприятных погодных условий.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что подрядчиком при производстве работ по демонтажу кровельного покрытия в результате протечки дождевых вод через перекрытие здания повреждено имущество истца.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Так, факт порчи имущества в результате протечки дождевых вод через перекрытия здания по причине бездействия подрядчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по обеспечению безопасности имущества здания подтверждается комиссионными актами осмотра кровли и помещений от 20.07.2023, от 27.07.2023, от 03.08.2023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик», эксперту ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений (рыночная стоимость работ и материалов), расположенных по адресу: <...>, поврежденных в результате залива, произошедшего с 20.07.2023 по 27.07.2023, составляет 1 378 267 руб.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судебными инстанциями также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в вид

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию подрядчика с выводами судебного экспертного заключения, суд округа исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов судами не установлено.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды также не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно                     статьям 82 и 87 АПК РФ в любом случае относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для признания представленного заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения, судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом судами установлено, что доказательства, объективно опровергающие выводы эксперта, основанные на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы общества о том, что в заключении судебной экспертизы сделан расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении помещений, в которых актом осмотра от 03.08.2023 № 1 (единственный документ, в котором зафиксированы повреждения) повреждений не установлено, в частности: нежилое помещение № 17 на поэтажном плане (школа ухода), нежилое помещение № 13 на поэтажном плане (кабинет специалистов дневного пребывания), нежилое помещение № 15 на поэтажном плане (кабинет психолога), нежилое помещение № 10 на поэтажном плане (санузел), отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие содержанию акта осмотра от 03.08.2023 № 1, составленного ООО «Методический Центр» (т. 1 л.д. 61-62), с учетом разъяснений последнего, отраженных в отчете об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в помещениях, пострадавших в результате заливая здания № 1050/23 (т. 1 л.д. 103-157, т. 2 л.д. 1-19).

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А04-3896/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                        Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина