Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А09-2224/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2224/2025

08.08.2025                                                                                                             20АП-2748/2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМир» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2025 по делу № А09-2224/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир» (далее – ООО «ТеплоМир», п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский Биохимический Комбинат» (далее – ООО «АБХК», г. Армавир Краснодарского края, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 168 602 руб. 65 коп. договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договоров от 28.10.2021 № 37 и от 28.10.2021 № 52 за период с 01.10.2022 по 22.04.2025.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2025 (дата составления мотивированного решения по заявлению истца) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 249 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 22.04.2025, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 1 168 602 руб. 65 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договоров от 28.10.2021 № 37 и от 28.10.2021 № 52 за период с 01.10.2022 по 22.04.2025 и 60 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Апеллянт приводит доводы о том, что условия мирового соглашения, утвержденного по делу № А09-9342/2022, относятся только к требованиям о взыскании долга, так как требования о взыскании договорной неустойки ООО «ТеплоМир» заявлены не были, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела. По мнению заявителя жалобы, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению, суд вышел за пределы исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба ООО «ТеплоМир» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АБХК» (заказчиком) и ООО «ТеплоМир» (подрядчиком) заключены договоры подряда от 28.10.2021 № 37 и от 28.10.2021 № 52.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств согласно пункту 4.3 договоров подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы по договору за каждый день просрочки.

В рамках дела № А09-9342/2022 ООО «ТеплоМир» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «АБХК» о взыскании 2 888 450 руб. долга по договорам подряда от 28.10.2021 № 37 и от 28.10.2021 № 52.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу                                 № А09-9342/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТеплоМир» и ООО «АБХК» на следующих условиях:

1. Ответчик полностью признает долг по договорам подряда № 52 и № 37 от 28 октября 2021 года в размере 2 888 450 руб.

2. Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности, указанную в п. 1 мирового соглашения, в течение 5 месяцев ежемесячно равными платежами с момента утверждения мирового соглашения, т.е. с 28 ноября 2022 года, в следующем порядке:

2.1. Размер ежемесячного платежа составляет 577 690 руб. 00 коп. и выплачивается ответчиком с даты утверждения мирового соглашения, т.е. 28 ноября 2022 года до полного погашения задолженности, т.е. до 28 апреля 2023 года, и производится ответчиком не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

3. Выплата производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

Расчетный Счет: <***> в Брянском Отделении № 8605 ПАО Сбербанк г. Брянска, Корреспондентский счёт30101810400000000601, БИК 041501601, ОКПОЮ 458763, ОКТМО 15608455.

4. Ответчик обязуется уплатить в адрес истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, что не входит в сумму подлежащей возврату государственной пошлины в соответствии с п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 11 232 руб. 60 коп., не позднее даты выплаты первого платежа по задолженности, указанной в п. 1 мирового соглашения, способом, предусмотренным в п. 3  мирового соглашения.

Судебный акт по делу № А09-9342/2022 не обжаловался и вступил в законную силу.

Ответчик условия мирового соглашения исполнял ненадлежащим образом, оплата производилась с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных договорами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 1 168 602 руб. 65 коп. за период с 01.10.2022 по 22.04.2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 140, 142 АПК РФ, 307, 395, 421 ГК РФ, пунктами 9, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходил из того, что стороны при заключении мирового соглашения прекратили спор как по основному требованию (взыскание задолженности), так и по дополнительному (взыскание неустойки), условия мирового соглашения не устанавливают иную неустойку, при этом, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, размер которых по расчету суда составил 279 249 руб. 74 коп. за период с 29.12.2022 по 22.04.2025.

Апеллянт приводит доводы о том, что условия мирового соглашения, утвержденного по делу № А09-9342/2022, относятся только к требованиям о взыскании долга, так как требования о взыскании договорной неустойки ООО «ТеплоМир» не заявлялись, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения в рамках названного дела. По мнению заявителя жалобы, положения статьи 395 ГК РФ, не подлежали применению.

Доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Статьей 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

С учетом изложенного, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Стороны мирового соглашения, утвержденного по делу № А09-9342/2022, не установили неустойку, в том числе за его нарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе выдвигать новые требования, в частности, требования о взыскании договорной неустойки к ответчику, вытекающие из того же правоотношения, прекращенного мировым соглашением, утвержденным судом в соответствии с главой 15 АПК РФ, поэтому исковые требования о взыскании договорной неустойки являются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание условия мирового соглашения и доказательства оплаты, суд области взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению за период с 29.12.2022 по 22.04.2025 (входящий в исковой) в размере 279 249 руб. 74 коп., с исключением периода процедуры наблюдения в отношении ООО «АБХК».

Относительно размера процентов, взысканного судом первой инстанции, апеллянтом возражений не заявлено, суд апелляционный инстанции проверил расчет и признал его соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения мирового соглашения, ответчик возражений не заявлял, судебный акт не обжаловал, исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение апеллянта – истца по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                            части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2025 по делу № А09-2224/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                         Н.В. Егураева