Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А70-17114/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17114/2021
24 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3404/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу № А70-17114/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки, совершенной с участием ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) недействительной и применении последствий её недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО11 (прежняя фамилия Попова) Людмилы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северяне» (ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО12 (паспорт, доверенность от 06.06.2022, срок действия 3 года),

от конкурсного управляющего ФИО3 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО13 (паспорт, доверенность № от 21.03.2023, срок действия 1 год),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 ООО «Северяне» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.04.2022 обратился конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 1 от 27.10.2021, заключенный между ООО «Северяне» и ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи № 27/10/21-4 от 27.10.2021 между ФИО2 и ФИО4;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «Северяне» автомобиль Infiniti QX50, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет: белый, двигатель № KR20071456A.

Определением суда от 20.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 и ФИО5 солидарно взысканы в пользу ООО «Северяне» убытки в размере 2 970 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что произвёл оплату за спорный автомобиль в полном объёме за счёт средств, полученных по агентскому договору на реализацию спорного автомобиля, что участвующими в деле лицами не оспорено, судом первой инстанции надлежащей оценки не дано. При этом, апеллянт не причастен к совершению выплат от ООО «Северяне» третьим лицами заработной платы, поскольку апеллянт не является сотрудником ООО «Северяне», не состоит каких-либо корпоративных или управленческих отношениях с ООО «Северяне», кроме того указанное подтверждает, что апеллянтом надлежащим образом исполнены свои обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи.

Тот факт, что дети апеллянта трудоустроены в ООО «Северяне», а также то, что интересы работников ООО «Северяне» представлял юрист, также представляющий интересы апеллянта, не являются достаточными основаниями для установления аффилированности ФИО2 и ФИО5

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не признав договор купли-продажи от 27.10.2021 № 1 недействительным, а рассмотрев вопрос о взыскании убытков, возникшие в результате совершения ООО «Северяне» выплат в пользу третьих лиц, а также основываясь на отмене судебных приказов, придя к в выводу об отсутствии трудовых отношений с третьими лицами, вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев иные, нежели заявленные конкурсным управляющим, требования, поскольку вопрос о признании сделок с третьим лицами недействительными должен быть рассмотрен в отдельном судебном разбирательстве с привлечением указанных лиц в качестве ответчиков, более того, факт отмены судебных приказов не указывает на недействительность требований третьих лиц, а лишь предоставляет возможность заинтересованным лицам предпринять меры судебной защиты в рамках обще искового порядка, сам судебный акт об отмене судебного приказа не является итоговым судебным актом для правоотношений сторон, и, следовательно, не носит преюдициального характера.

Также апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ФИО2 удовлетворено, ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договоров купли-продажи автомобиля от 27.10.2021 № 1, заключенного ООО «Северяне» и ФИО2, и договора купли-продажи от 27.10.2021 № 27/10/21-4, заключённого ФИО2 и ФИО4, указал, что оспариваемые сделки направлены на фактический вывод имущества из конкурсной массы имущества, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Северяне» учреждено 17.04.2018, ему присвоен ОГРН <***>. Единственным учредителем должника выступил ФИО5, который с этого момента вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) являлся его единоличным исполнительным органом.

27.10.2021 между ООО «Северяне» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 (далее – договор купли-продажи № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Infiniti QX50 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет: белый, двигатель № KR20071456A, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Цена автомобиля согласована сторонами в пункте 1.4 договора и составила 2 990 000 рублей. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Также в указанную выше дату – 27.10.2021, между ООО «Эволюция» (агент), выступающим на основании агентского договора на реализацию ТС от 27.10.2021 № Т-27/10/21-2 от имени и за счет ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 27/10/21-4 (далее – договор купли-продажи № 27/10/21- 4), по условиям которого агент от имени и за счет продавца обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Infiniti QX50 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет: белый, двигатель № KR20071456A, цена транспортного средства согласована сторонами в пункте 2 договора и составила 2 970 000 рублей.

На дату разрешения спора спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ответчики ФИО2 и ФИО5 указывают, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи № 1, в общей сумме 2 990 000 рублей были внесены в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора квитанциями к приходным кассовым ордерам. Источником внесенных ФИО2 денежных средств являлось встречное предоставление ФИО4 по договору купли-продажи № 27/10/21-4 в размере 2 970 000 рублей.

Финансовая возможность ФИО4 произвести оплату по договору купли-продажи № 27/10/21-4 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Факт наличия встречного предоставления по оспариваемым договорам конкурсным управляющим не оспорен.

Полученные по договору купли-продажи № 1 денежные средства направлены должником на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО10

Полученные должником денежные средства направлены им на погашение перед работниками задолженности по заработной плате, взысканной с должника на основании судебных приказов:

- от 03.02.2022 № 2-541/2022/3м о взыскании с ООО «Северяне» задолженности по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.06.2021 в размере 455 000 рублей в пользу ФИО6;

- от 21.01.2022 № 2-216/2022/3м о взыскании с ООО «Северяне» задолженности по заработной плате за период с 19.02.2020 по 20.04.2021 в размере 490 000 рублей в пользу ФИО14;

- от 30.12.2021 № 2-8696/2021/3м о взыскании с ООО «Северяне» задолженности по заработной плате за период с 03.02.2021 по 05.08.2021 в размере 480 000 рублей в пользу ФИО9;

- от 22.12.2021 № 2-8324/2021/3м о взыскании с ООО «Северяне» задолженности по заработной плате за период с 09.07.2020 по 13.07.2021 в размере 480 000 рублей в пользу ФИО7;

- от 09.12.2021 № 2-8073/2021/3м о взыскании с ООО «Северяне» задолженности по заработной плате за период с 14.09.2020 по 14.06.2021 в размере 450 000 рублей в пользу ФИО8;

- от 01.12.2021 № 2-7942/2021/3м о взыскании с ООО «Северяне» задолженности по заработной плате за период с 17.03.2020 по 17.02.2021 в размере 440 000 рублей в пользу ФИО10

Представленными в материалы дела, расходными кассовыми ордерами, подтверждается перечисление денежных средств указанным лицам в общей сумме 2 795 000 рублей.

В ходе разрешения спора суд установил, что из представленных налоговым органом сведений, получателем доходов в ООО «Северяне» в 2020 и 2021 годах из указанных выше лиц являлись только ФИО6 и ФИО9

Кроме того, размер и периоды начисления задолженностей, взысканных на основании судебных приказов с ООО «Северяне» не соответствуют сведениям, представленным ООО «Северяне» в налоговый орган.

По ряду работников (ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО10) сведения о доходах за 2020, 2021 год получаемых в ООО «Северяне» у налогового органа отсутствуют, ООО «Северяне» такие сведения в налоговый орган не предоставлялись.

Задолженность ФИО6 по заработной плате, взысканной на основании судебного приказа за период с 25.05.2020 по 24.06.2021 в размере 455 000 руб. 00 коп., не соответствует сведениям о доходах ФИО6, представленным ООО «Северяне» в налоговый орган – сведения о доходах за 2020 год отсутствуют, размер доходов за май-декабрь 2021 год составил 113 995 руб. 27 коп., задолженность ФИО9 по заработной плате, взысканной на основании судебного приказа за период с 03.02.2021 по 05.08.2021 в размере 480 000 руб. 00 коп., однако размер доходов ФИО9 в ООО «Северяне» за 2020 год составил 143 152 руб., размер доходов за 2021 год составил 178 020 руб.

Более того, как следует из представленной налоговым органом информации ФИО10 получал доход в ООО «ТЦСОГА «Аудит-Эйр» и ООО «Золотой век» в 2020 году -в общей сумме 835 879 руб. 50 коп., в 2021 году – в общей сумме 1 013 645 руб. 40 коп., при этом являясь директором и единственным участником ООО «Золотой век», в связи с чем, вызывает сомнение реальное трудоустройство ФИО10 в ООО «Северяне» в период 17.03.2020 по 17.02.2021 в должности мастера по изготовлению корпусной мебели при систематическом неполучении заработной платы.

В настоящее время все судебные приказы о взыскании с должника задолженности по заработной плате в настоящее время отменены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Обстоятельства длительного неистребования от должника задолженности по заработной плате, в условиях продолжения осуществления трудовой деятельности указанными выше лицами не раскрыты. Относимых и допустимых доказательств наличия у должника задолженности перед ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО10 в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий на наличие таковых не ссылается.

ФИО5 не исполнены обязательства по передаче документации конкурсному управляющему, тогда как ФИО5 не составило бы каких-либо затруднений документально подтвердить не только формально статус третьих лиц как работников, но и фактически осуществляемую ими трудовую функцию.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в ООО «Северяне» в должности менеджера была трудоустроена дочь ФИО2 – ФИО16.

На указанное лицо, а также на ФИО17 ООО «Северяне», в лице ФИО5 оформлялись доверенности от 13.01.2020, 28.10.2020, 13.01.2021, в том числе на внесение, снятие денежных средств в ПАО «Банк Уралсиб».

Представителем всех работников выступал юрист, ранее представлявший интересы ФИО2 То же лицо представляет интересы ФИО2 в настоящем обособленном споре.

Судом первой инстанции указано и подателем жалобы не оспорено, что у ООО «Северяне» на момент совершения оспариваемых сделок имелась кредиторская задолженность, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено представленными документами.

Суд первой инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, по мнению коллегии судей, правильно заключил, что в данном конкретном случае ФИО2 и ФИО5 предпринята попытка вывести из ООО «Северяне» ликвидное имущество путем отчуждения спорного автомобиля и вывести денежные средства, которые должны были поступить в качестве оплаты за автомобиль путем их выдачи ряду лиц, назвавших себя работниками ООО «Северяне» как задолженности по заработной плате, взысканной судебными приказами (в последующем отмененными).

То есть в результате данных действий из общества выбыло имущество, встречное предоставление фактически не представлено. Данные действия с очевидностью направлены на причинение вреда кредиторам должника (вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы в условиях неплатежеспособности).

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств коллегия судей не усматривает.

Поскольку из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, что ФИО4 фактически вовлечён в действия должника и ФИО2, направленные на совершение вредоносных сделок по выводу ликвидного актива ООО «Северяне», учитывая наличие со стороны ФИО4 встречного предоставления по договору купли-продажи № 27/10/21-4, в целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правильно переквалифицировал требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на требование о взыскании убытков и взыскал солидарно с ФИО5, а также с ФИО2, способствовавших выводу активов должника, убытки в размере денежного эквивалента отчужденного имущества должника в пользу ФИО4, то есть в размере 2 970 000 рублей.

Доводы апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и рассмотрение не заявленных конкурсным управляющим требований подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17114/2021 от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок