Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-134988/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-43021/2024
г. Москва
30 июля 2024 года
Дело № А40-134988/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эс Эл Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-134988/23 по иску (заявлению) ООО «Эс Эл Групп» (ИНН: <***>) к ООО «ТВ Хелп» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств по договорам от 02.09.2018 №S/205/02-10/18, от 02.09.2018 №S/2016/02-10/18 и УПД от 07.10.2020 №253 в размере 6 694 570,48 руб., о возврате конструкторской документации по договору от 02.09.2018 №S/205/02-10/18.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эс Эл Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТВ Хелп» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договорам от 02.09.2018 №S/205/02-10/18, от 02.09.2018 №S/2016/02-10/18 и УПД от 07.10.2020 №253 в размере 6 694 570,48 руб., о возврате конструкторской документации по договору от 02.09.2018 №S/205/02-10/18.

Решением от 13.05.2024 производство по делу в части требований ООО «Эс Эл Групп» (ИНН: <***>) о взыскании с ООО «ТВ Хелп» (ИНН: <***>) денежных средств по договору № S/205/02-10/18 от 02.09.2018 в размере 1 208 135 руб. 59 коп. и возврате конструкторской документации по договору № S/205/02-10/18 от 02.09.2018 прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой отсутствует просительная часть. Срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы, учитывая дату публикации решения, истёк 17.06.2024 применительно к ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу, ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно доводам иска, ООО «Эс Эл Групп» заказало у ООО «ТВ Хелп» разработку товара - «Многоквартирный IP-видеодомофон» согласно договору S/205/02-10/18 от 02.09.2018. Ответчик обязался разработать для истца «Многоквартирный IP-видеодомофон» по техническому заданию, предложенному истцом, при этом конструкторскую документацию разрабатывал сам ответчик.

Истец указывает, что в качестве основного вида коммерческой деятельности ООО «Эс Эл Групп» предлагает на рынке IP-телефонии товары крупным заказчикам, в том числе, с государственным участием. Информация о том, что техническое задание разработано с учетом требований конечных заказчиков, известно ответчику, то есть к товару предъявлялись повышенные требования, помимо обычной работоспособности продукта.

С ответчиком заключен договор поставки товара с эксклюзивными правами от 02.09.2018№S-206/02-10/18, предметом которого являлось производство коммерческих экземпляров многоквартирный IP-домофон на базе разработок договора от 02.09.2018 S/205/02-10/18. По договору от 02.09.2018 №S-206/02-10/18 истцу поставлено в общей сложности товара на общую сумму 5 178 249,89 руб.

Согласно иску для оценки качества и технического соответствия характеристик товара техническому заданию инженерной службой истца составлен чек-лист (документ, где приводится перечень требований согласно техническому заданию и их соответствиям в разработанном товаре), по которому обнаружены несоответствия характеристик товара указанным в техническом задании.

Истец указывает, что данные несоответствия обнаружены также по результатам проведения независимых испытаний у потенциальных заказчиков. Предложенные ответчиком доработки и изменения в устройствах не привели к качественному изменению их характеристик, в результате чего разработанный и изготовленный многоквартирный IР-видеодомофон: не соответствует техническому заданию на его производство; не обладает необходимыми потребительскими качествами для заказчиков; не обладает какой-либо потребительской ценностью, так как не соответствует общепринятым техническим стандартам, существовавшим на момент его разработки и действующим в настоящий момент.

Истец считает, что не получил требуемого результата по договору подряда, а также понес расходы, получив в существенном количестве недоработанный товар. В связи с тем, что, как полает истец, ему передан товар ненадлежащего качества, уплаченные денежные средства ответчику подлежат возврату. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 467, 468, 469, 474, 716, 721 ГК РФ, а также исходил из следующего.

В силу п. 2.2 договора поставки товара от 02.10.2018 №S/206/02-10/18 стороны по телефону или электронной почте согласовывают по каждому заказу: ассортимент товаров, количество товаров по каждой позиции. На основании достигнутых договоренностей поставщик оформляет спецификацию, а также формирует счет и по электронной почте направляет указанные документы покупателю.

В соответствии с договором поставки ответчик поставил, а истец принял товары без замечаний, в подтверждении чего стороны оформили УПД №112 от 17.06.2021, УПД №92 от 13.04.2021, УПД №307 от 24.10.2020, УПД №118 от 05.07.2021, УПД №1 от 10.01.2020.

В качестве поставленного товара в указанных УПД указаны контроллер IP СКУД, панель домофонная с квадратными кнопками SL-ICQS28-12, панель домофонная лицевая 147,5*265 (мм), КВО, HR, RAL, Logo, панель домофонная SL201814-TVPVN1.1.

Фактически ответчик произвел истцу поставку комплектующих домофонов, которые оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 5.5. договора поставки товара от 02.10.2018 №S/206/02-10/18 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия ассортимента, количества, комплектации и упаковки требованиям настоящего договора и согласованным спецификациям, а также правилам перевозки данного вида товара, эксклюзивный покупатель обязан известить в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара об этом поставщика путем составления акта рекламации и его отправке поставщику.

Пунктом 5.8. договора поставки товара от 02.10.2018 №S/206/02-10/18 предусматривается, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) эксклюзивный покупатель осуществляет приемку товара по качеству.

В сроки, предусмотренные пунктами 5.5., 5.8. договора, истец не направлял ответчику акта рекламации по поставленному товару.

Пунктом 7.2. вышеуказанного договора предусматривается, что гарантийный срок поставляемого товара составляет 18 месяцев с момента подписания товарно-транспортных накладных обеими сторонами, при условии соблюдения покупателем технических требований к эксплуатации производителя оборудования. Возврата товара по гарантийному случаю в сроки, установленные договором, истец ответчику не производил, гарантийный срок на поставленный товар истек.

Довод истца о несоответствии характеристик товара не обоснован, документально не подтвержден. Истец не указал, в чем выражаются несоответствия и каким характеристикам должен соответствовать товар. Истец не представил доказательств того, чему не соответствовали поставленные и принятые от ответчика товары (ГОСТ, техническому заданию к договору); в каких подписанных сторонами документах установлены требования об ассортименте, которые нарушил поставщик.

Протокол испытаний IP видеодомофона, приложенный истцом к исковому заявлению, проведен третьим лицом, не являющимся стороной по договору, не имеет ссылки на конкретного производителя товара, не имеет ссылки на конкретный первичный учетный документ, по которому он поставлялся истцу, соответственно, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Эс Эл Групп» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-134988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эс Эл Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова



В.И. Тетюк