Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-250345/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-250345/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.11.2017,

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.12.2017,

от третьих лиц –

рассмотрев 19 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

по делу №А40-250345/2016,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"  (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 22 729 428,84 руб. по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-250345/16 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017  решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>) задолженность в размере 22 729 428,84 руб. 

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в отсутствие установленного тарифа у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, истец не направил в адрес ответчика документы, предусмотренные в государственном контракте в качестве основания оплаты тепловой энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 21.09.2015 между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе расположенных на территории Оренбургской области.

В соответствии с контрактом его предметом является поставка тепловой энергии и горячей воды в организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, а также услуги по поддержанию резервной мощности тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "ГУ ЖКХ" по госконтракту N 5-ТХ для нужд Минобороны России на территории Оренбургской области осуществило поставку следующих объемов энергоресурсов: в ноябре 2015 года:

- тепловая энергия для нужд отопления в объеме 7238,247669 Гкал;

- тепловая энергия для нужд ГВС в объеме 7182,04642 м3;

в декабре 2015 года:

- тепловая энергия для нужд отопления в объеме 7296,264925 Гкал;

- тепловая энергия для нужд ГВС в объеме 8177,519 м3.

Ответчик, не отрицая факт поставки тепловой энергии в указанных объемах, отказался от подписания соответствующих актов из-за отсутствия установленного тарифа для АО "ГУ ЖКХ" на территории Оренбургской области в период ноябрь - декабрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований освобождения ответчика от обязательств по оплате коммунального ресурса не имеется, поскольку материалами дела подтверждается фактическая поставка тепловой энергии ответчику, стоимость коммунального ресурса в отсутствие соответствующего утвержденного истцу тарифа может быть определена исходя из установленных иному юридическому лицу, ранее осуществлявшему в 2015 году поставку коммунальных ресурсов на той же материальной базе, тарифов на тот же период (2015 год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие утвержденного тарифа не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку отсутствие такого тарифа порождает у поставщика право требовать у заказчика оплаты коммунального ресурса на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционным судом правомерно определена стоимость поставленного коммунального ресурса исходя из утвержденного для ранее поставлявшей коммунальные ресурсы организации, с учетом осуществления ресурсоснабжающей организацией деятельности посредством сторонней генерации и на базе того же имущества, что и предшествующая организация. Ответчик доводов, свидетельствующих о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действовавшей организацией и истцом, о необходимости применения иных тарифов на коммунальные ресурсы не приводит.

При этом суд кассационной инстанции не поддерживает вывод апелляционного суда о том, что взыскание подлежит осуществлению за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования к Российской Федерации истцом не заявлялись, указанное лицо как самостоятельный субъект права в качестве ответчика не привлекалось к рассмотрению дела ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения, апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иск правильно заявлен к Министерству обороны России как лицу, осуществляющему права собственника (Российской Федерации) по владению, пользованию и распоряжению незаселенными жилыми помещениями, приобретенными для нужд Министерства обороны России.

Спорное имущество приобретено Российской Федерацией для нужд исключительно Министерства обороны России. Минобороны России является главным распорядителем денежных средства, выделяемых из федерального бюджета на выполнение функций обороны и содержания войскового и иного имущества. На содержание незаселенных жилых помещений главный распорядитель средств бюджета также получает выделенные ему средства и впоследствии распределяет их по подведомственным ему получателям таких денежных средств.

В случае недостаточности таких средств спорные вопросы подлежат урегулированию главным распорядителем денежных средств с Министерством финансов Российской Федерации как представителем Российской Федерации по вопросам государственного бюджета и бюджетных обязательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания взыскания денежных средств с Российской Федерации, к которой исковые требования по настоящему делу не заявлены.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, но в силу ошибочного применения норм процессуального права ошибочно удовлетворены требования к лицу, не являющемуся ответчиком по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление апелляционного суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме путем взыскания задолженности с Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 ноября 2017 года по делу №А40-250345/2016 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность в размере 22 729 428, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 647 руб.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.А. Гречишкин


А.Л. Новоселов