Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-250345/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250345/2016
02 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 30.01.2020

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2020 года,

по иску АО «ГУ ЖКХ»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ГУ ЖКХ» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 22 729 428,84 руб. по государственному контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ГУ ЖКХ» взыскана задолженность в размере 22 729 428,84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 изменено. Суд постановил: взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ГУ ЖКХ» задолженность в размере 22 729 428, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 647 руб.

В суд первой инстанции от Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда должны выступать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий определения таких оснований – затруднительность исполнения судебного акта.

Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в заявлении, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд правильно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В абзаце 2 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Доказательства реальной возможности погашения долга в случае представления ответчику отсрочки во исполнения положения части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-250345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина