Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-104/2023
г. Краснодар
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2023), от кредитора ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), от кредитора ООО «Восход» - ФИО4 (доверенность от 15.12.2025), в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс "Платнировский"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года по делу № А01-104/2023 (Ф08-383/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный комплекс "Платнировский"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Восход» с заявлением о замене кредитора в реестре требований: ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на ООО «Восход» (далее кредитор ООО «Восход») в части требований в размере 37 578 444 рублей 08 копеек для удовлетворения в третью очередь, в том числе 154 643 рубля 02 копейки – проценты, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением от 10 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08 декабря 2025 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов должника требований ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на ООО «Восход» в размере 37 578 444 рублей 08 копеек в третью очередь, из них


проценты в размере 154 643 рубля 02 копейки, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно.

В кассационной жалобе кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор ФИО1) просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес определение о правопреемстве 10.09.2025, т.е. через семь дней после принятия обеспечительных мер, запрещающих подобные действия. Таким образом, суд легализовал действия кредитора ООО «Восход», совершенные в нарушение судебного запрета. Кроме того, суды подменили понятие «оспаривание сделки» фактом наличия «судебного запрета на реализацию права».

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Восход» возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель кредиторов ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора ООО «Восход» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 ООО «Океан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2023 принято заявление ООО «Океан», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника опубликованы в ЕФРСБ от 12.07.2023 № 11946961 и в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2023 № 132(7577).

Определением от 13.10.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 578 444 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2024 требование ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «Восход» обратился с заявлением о процессуальной замене


кредитора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в реестре требований.

Удовлетворяя требования правопреемника, суды обоснованно руководствовались положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 382, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24.06.2025 ООО «Восход» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» заключили договор уступки прав требований по итогам проведенных торгов (протокол от 23.06.2025 № 1763-5 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5, публичное предложение, должник ООО «КраснодарСтройЭкспертиза»), в соответствии с которым ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» уступило, а ООО «Восход» приняло право требования к должнику согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требований от 24.06.2025.

Согласно пункта 2.6 договора переход прав (требований) осуществляется только после полного исполнения обязательств по оплате стоимости (цены) уступки прав требований в размере и в порядке, указанных в договоре.

Стоимость приобретаемых цессионарием прав требований составляет: лот № 5 - 7 560 001 рубль, Лот № 10 – 1 100 рублей (пункт 2.1 договора).


Обязательства по оплате уступаемых прав в размере 7 561 001 рубля исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2025 № 71, от 04.07.2025 № 119.

Суды установили, что договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, основания для вывода о ничтожности договора цессии отсутствуют.

Отклоняя довод кредитора ФИО1 о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривался обособленный спор о признании недействительным результата проведения торгов, и замена кредитора в данном случае преждевременна, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Из материалов дела № А32-9798/2018 о банкротстве ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» следует, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на результаты торгов, согласно которой просит признать недействительными результаты открытых торгов в форме публичного предложения по лоту № 5, проведенных в период с 08.04.2025 по 23.06.2025 в рамках дела о банкротстве ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (торги и заключенный по результатам этих торгов договор уступки права требования, заключенного с ООО «Восход»), просила применить последствия недействительности сделки по продаже лота № 5: вернуть спорное право требования в состав имущества должника, а денежные средства, уплаченные ООО «Восход» по договору уступки, взыскать в пользу ООО «Восход».


В это же время ФИО7 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Восход» (его представителям и агентам) отчуждать, переуступать либо иным образом распоряжаться приобретенным по оспариваемым торгам правом требования к должнику, а равно предъявлять требования к указанному должнику или получать исполнение по этому праву требования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запретить конкурсному управляющему ФИО8 осуществлять распределение либо расходование денежных средств, полученных от ООО «Восход» в счет оплаты по договору уступки права требования (лот № 5), до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2025 заявление принято к производству. Заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При рассмотрении данного обособленного спора о процессуальном правопреемстве суды установили, что торги не признаны недействительными. Суды правомерно исходили из того, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии решения суда о признании торгов недействительными, возражения о ничтожности сделки, заключенной по результатам соответствующих торгов, не могут быть приняты.

Вывод судов о том, что подача заявления о признании торгов недействительными по оспоримым основаниям, по результатам которых заключен договор об уступке права требования (цессии) от 24.06.2025, на основании которого произведена замена в реестре требований кредиторов, не означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, не влечет приостановления производства по требованию о процессуальном правопреемстве, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции верно указал, если по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», торги будут признаны недействительными, определение о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся


доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года по делу № А01-104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. Глухова Н.А. Сороколетова