Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А41-5774/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13527/2021

Дело № А41-5774/21
29 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-проектная организация "Проектор"– ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2021, паспорт, диплом от 09.07.2012;

от Администрации городского округа Клин– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОЕКТОР" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-5774/21 по иску ООО "НПО "ПРОЕКТОР" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН о взыскании 2575625 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ПРОЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2575625 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0848300054817000285-0209078-03 от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОЕКТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0848300054817000285-0209078-03, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию: "Реконструкция автомобильных дорог в д. Василево, д. Праслово, <...> района, Московской области", в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2575625 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится на основании предъявленных исполнителем заказчику счетов на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложением 3 к контракту), путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложением 3 к контракту), с учетом положений пункта 2.10 контракта.

В соответствии с п. 16 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлены дополнительные условия, согласно которым исполнителю необходимо пройти экспертизу проектной документации в государственном автономном учреждении Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Соответственно, для выполнения требований п. 16 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту N 0848300054817000285-0209078-03 от 17.07.2017) истцу потребовались исходные данные - утвержденная в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории).

Письмом от 25.08.2017 исполнитель запросил у заказчика проекты планировки территории и межевания территории.

Ввиду того, что у заказчика запрашиваемых исходных данных не оказалось (письмо ответчика от 10.10.2017), между сторонами были заключены следующие муниципальные контракты N 249/2017 от 03.11.2017, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство разработать проект планировки территории и проект межевания территории для проектной документации по объектам реконструкции автомобильных дорог в деревне Василева Клинского района Московской области до 15.12.2017; N 250/2017 от 03.11.2017, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство разработать проект планировки территории и проект межевания территории для проектной документации по объектам реконструкции автомобильных дорог в деревне Праслово и деревне Нагорное Клинского района Московской области до 15.12.2017; N 251/2017 от 03.11.2017, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство разработать проект планировки территории и проект межевания территории для проектной документации по объектам реконструкции автомобильных дорог в <...><...> Московской области до 15.12.2017.

Письмом N 85-И2 от 03.09.2019 исполнитель посредством почтовой связи направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию: "Реконструкция автомобильных дорог в д. Василево, д. Праслово, <...> района Московской области".

Заказчик письмом от 20.09.2019 N исх/9166-2-10 со ссылкой на пункт 16 технического задания (приложения N 1 к муниципальному контракту N 0848300054817000285-0209078-03 от 17.07.2017) отказался принимать проектно-сметную документацию, указав на отсутствие положительного заключения экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-3206/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН в пользу ООО "НПО "ПРОЕКТОР" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 249/2017 от 03.11.2017 в размере 99000 руб. 00 коп., задолженность по муниципальному контракту N 250/2017 от 03.11.2017 в размере 91000 руб. 00 коп., задолженность по муниципальному контракту N 251/2017 от 03.11.2017 в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску истец ссылается на пункт 5.3.5 муниципального контракта N 0848300054817000285-0209078-03 от 17.07.2017, которым предусмотрено право исполнителя на получение от заказчика содействия при оказании услуг по муниципальному контракту.

Письмом от 30.10.2020 исполнитель просил заказчика в течение семи дней со дня получения данного письма предоставить документ об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проекта межевания территории) по проектно-сметной документации либо в тот же срок направить проектно-сметную документацию на экспертизу в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Поскольку данное письмо было оставлено заказчиком без удовлетворения, истец полагает, что он не может выполнить требования пункта 16 технического задания (приложения N 1 к муниципальному контракту N 0848300054817000285-0209078-03 от 17.07.2017) по независящим от него причинам, ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате исполнителю стоимости работ по контракту в размере 2575625 руб. 00 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.1 контракта в течение трех рабочих дней с момента завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель предоставляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме согласно (приложению N 3) к контракту, (в двух экземплярах), по одному для каждой из сторон, положительное заключение экспертизы проектной документации, проектно- сметную документацию, счет, счет-фактуру.

В течение трех рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза проводиться заказчиком собственными силами. Срок проведения экспертизы и оформления заключения составляет не более тридцати рабочих дней (п. 4.2 контракта).

Не позднее пяти рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (п. 4.3 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что по результатам такого рассмотрения заказчик направляет исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг (приложение N 3 к контракту), либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В соответствии с п. 4.8 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг (приложением 3 к контракту) и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Судом установлено, что письмом N 85-И2 от 03.09.2019 исполнитель посредством почтовой связи направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию: "Реконструкция автомобильных дорог в д. Василево, д. Праслово, <...> района Московской области".

Заказчик письмом от 20.09.2019 N исх/9166-2-10 со ссылкой на пункт 16 технического задания (приложения N 1 к муниципальному контракту N 0848300054817000285-0209078-03 от 17.07.2017) отказался принимать проектно-сметную документацию, указав на отсутствие положительного заключения экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В отношении представленного истцом в материалы дела письма N 85-И2 от 03.09.2019 о сдаче заказчику проектно-сметной документации апелляционный суд отмечает, что передача заказчику проектно-сметной документации не подтверждает факты выполнения истцом работ и предъявления результата выполненных работ к приемке в установленном законом и разделом 4 контракта порядке, поскольку не была произведена экспертиза проектной документации в государственном автономном учреждении Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Сдача исполнителем работ подразумевает получение положительного заключения экспертизы. При этом в случае невозможности выполнения работ заявитель не был лишен возможности уведомить заказчика о приостановке.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-5774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич