Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А76-35808/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16546/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А76-35808/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу №А76-35808/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2023);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.11.2023).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 с применением последствий в виде освобождения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил применить к ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 02.11.2023 в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ним, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в освобождении должника от обязательств перед Банком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что должник при заключении кредитного договора предоставил Банку заведомо ложные сведения. Так, ФИО3 обратилась в АО «Россельхозбанк» за предоставлением кредитных средств, представила справку по форме Банка от 19.10.2021г. за 2021г. с места работы - общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>). Согласно указанной справке, среднемесячный доход должника за 2021г. составил 70 186,00 руб., налоговая база 9 124 руб. (справка имеется в материалах дела). Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве № А76-35808/2022 представлены иные сведения о доходах должника, иные сведения о работодателях. Сведения с места работы ООО «Строитель» в материалах дела отсутствуют. Так, должник с 16.03.2020г. по 20.02.2021г. был трудоустроен ООО Торговый дом «Лавр» и имел в 2020г. ежемесячный доход в размере 30 015,72 руб. (за 8 мес.), в 2021г. ежемесячный доход составил 30281,72 руб. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.10.2022г., выданным Пенсионным Фондом России, должник не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строитель». В заявлении – анкете от 26.10.2021г., должник указал о том, что состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей на иждивении. Совокупный доход должника составил порядка 61 000 руб. Из вышеизложенного следует, что должник ФИО3 не получала дохода с указанного места работы (ООО «Строитель»), поскольку трудовую деятельность в указанной организации не осуществляла. В материалах дела №А76-35808/2022 отсутствуют сведения от Федеральной налоговой службы, работодателя ООО «Строитель», относительно справки, представленной в Банк для получения кредита. Финансовый анализ должника сведен формализованному порядку. Таким образом, в данном случае, отсутствие сведений от работодателя ООО «Строитель», справки о доходе от иного работодателя (ООО ТД «Лавр»), представленные финансовым управляющим, а также документы с пояснениями должника, в совокупности доказали факт предоставления должником заведомо ложных сведений кредитору при получении кредита, введением кредитора в заблуждение должником относительно своего дохода в ООО «Строитель», что является основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств перед кредитором. Вывод суда о том, что Банк не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду отсутствия злоупотреблений правом со стороны должника при получении кредита является несостоятельным, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Так, в заявлении должника о признании банкротом от 26.10.2022г. (далее - Заявление) указано, что задолженность по кредитам возникла перед кредиторами ПАО «АК БАРС», АО «Россельхозбанк» на общую сумму 2 989 539 руб. оформленным должником в один день – 29.10.2020г. Оформление 3 кредитных договоров на сумму свыше 2 989 539 руб. в один день свидетельствует о недобросовестном поведении должника. При этом, сумма ежемесячных платежей заведомо превышала указанный должником доход. Однако, указанные факты судом проигнорированы. Вместе с тем, судом не принят во внимание и тот факт, что в отношении указанного в Заявлении супруга ФИО3 – ФИО6, также открыта процедура банкротства – реализация имущества по делу №А76-32769/2022. Следует отметить, что кредитные обязательства у ФИО6 возникли в те же периоды, что и у ФИО3 Таким образом, при получении кредитов в АО «Россельхозбанк» в действиях ФИО3 усматриваются признаки преднамеренного банкротства, а также признаки недобросовестности при получении кредитов. Недобросовестность действий усматривается в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений о получаемом ей истинном доходе, в сокрытии сведений о расходовании кредитных средств как ФИО3, так и ее супругом, отсутствие доказательств от работодателя ООО «Строитель», что явилось основанием для выдачи кредита. Такое поведение должника не согласуется с нормами законодательства в процедурах банкротства граждан, как нарушающее принципы добросовестности, что исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО3, финансового управляющего ФИО5 с приложенными дополнительными доказательствами (доказательствами направления кредитору запрашиваемых сведений и документов, запросами в ООО «Строитель») (вх.№76820 от 21.12.2023, №75833 от 18.12.2023).

Вместе с апелляционной жалобой Банком заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>) сведений об отчислениях (заработной плате) должника ФИО3 за 2021г. с указанием периода работы и справки 2-НДФЛ за 2021г. с пояснением относительно справки, представленной ФИО3 в АО «Россельхозбанк».

Судебной коллегией в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства кредитора, так как в материалах дела имеется достаточное количество доказательств по вопросу установления факта отсутствия трудоустройства должника в указанной организации в спорный период получения кредитных средств. Кроме того, финансовый управляющий в самостоятельном порядке обращался с запросом о предоставлении указанных сведений в ООО «Строитель», какого-либо ответа от данной организации в его адрес не поступило.

В судебном заседании 09.01.2024 представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Представитель должника возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 02.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 328 861 руб. 46 коп., в том числе АО «Россельхозбанк» в размере 2 313 002 руб. 71 коп., ПАО Банк «Ак Барс» в размере 1 151 809 руб. 14 коп., ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 819 988 руб. 73 коп., ПАО «МТС-Банк» в размере 44 060 руб. 88 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 08.06.2023.

В соответствии со списком кредитором ФИО3 при обращении с заявлением о банкротстве указывала наличие задолженности в общей сумме 4 852 180 руб., из которых – 30 977 руб. задолженность по договору потребительского кредита №0710901687 от 27.02.2022 перед АО «Тинькофф-Банк»; 44 325 руб. задолженность по договору потребительского кредита №000489438/102/22 от 26.02.2022 перед ПАО «МТС-Банк»; 1 787 339 руб. задолженность по договору №625/0002-0960654 от 03.11.2021 перед ПАО «Банк ВТБ»; 1 076 871 руб. задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2021 перед ПАО Банк «Ак-Барс», по кредитным договорам <***> от 29.10.2021 в сумме 237 729 руб., №<***> от 29.10.2021 в сумме 1 674 939 руб. перед АО «Россельхозбанк» (л.д. 34-38).

В соответствии с ответами регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. По итогам проведенной инвентаризации такое имущество финансовым управляющим также не обнаружено. Согласно базе данных Госавтоинспекции России сведения о регистрации автотранспортных средств за ФИО3 в период с 01.11.2019г. по 02.05.2023г. в федеральной информационной системе Госавтоинспекция – отсутствуют.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ИНН <***>) не является Индивидуальным предпринимателем.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 22.05.2018, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

На праве собственности супруга находилось следующее имущество:

-жилое помещение кад.№74:36:0713007:602, площадью 20.4 кв.м. по адресу <...>, приобретенное по ДКП от 02.09.2015, дата прекращения права-03.07.2020. Квартира приобретена до брака с ФИО3 и является личной собственностью ФИО6;

- жилое помещение кад.№74:36:0616001:11280, площадью. 53,2 кв.м. по адресу Челябинск, р-н Калининский, ул. Университетская Набережная, д 62, кв 162, приобретенное по ДКП от 28.05.2019, дата прекращения права 08.08.2022г. Согласно брачного договора 74АА4392859 от 29.04.2019г. недвижимое имущество является личной собственностью ФИО6;

- автомобиль Мицубиси Лансер 2008 года выпуска рег. №А133ММ196, Должником предоставлен договор прекращения права собственности от 18.01.2021.

Супруг должника ФИО6 на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023г. по делу А76-32769/2022 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора. Сделка, совершенная супругом должника в отношении автомобиля подлежит исследованию в деле о банкротстве А76-32769/2022.

ФИО3 в период проведения процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществляла, не является получателем пенсии или каких-либо выплат (л.д. 20).

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2021 гг., в соответствии с которыми доход за 2019 год составил 59 099 руб. 17 коп. (агент – ООО «Дрогери»), за 2020 год – 284 978 руб. 35 коп. (агент – ООО ТД «Лавр»), за 2021 год – 70 153 руб. 78 коп. (агент – ООО ТД «Лавр») (л.д. 22-24).

Из предоставленных документов должник в 2021 г. работала в ООО «Торговый дом Лавр» в отделе графического дизайна, но после потери работы возможности платить кредиты не стало и 28.10.2022 она обратилась с заявлением о признании ее банкротом.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 905 руб. 30 коп.

Таким образом, погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

В соответствии с заключением финансового управляющего подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства, не выявлено. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части (в части применения правил об освобождении от обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и вновь представленные доказательства в суде апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Из материалов дела усматривается, что между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО3 заключены кредитные договоры № <***> от 29.10.2021, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 650 000 рублей, <***> от 29.10.2021, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 214 104 рубля 96 копеек.

В качестве подтверждения имеющегося дохода должником в Банк представлена справка от 19.10.2021 с места работы ООО «Строитель» (ИНН <***>) за 6 месяцев 2021 года, подписана ФИО7 (главный бухгалтер), ФИО8 (руководитель). Согласно справке среднемесячный доход должника за указанный период составил 70 186 рублей.

Определением суда от 11.07.2023 требование АО «Россельхозбанк» в размере 2 313 002 рубля 71 копейка, в том числе: 1 912 667 рублей 15 копеек – основной долг, 400 335 рублей 56 копеек – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Вместе в тем, в рамках дела о банкротстве представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета должника на 01.10.2022, выданные ПФР РФ, согласно которым в период работы с 16.03.2020 по 31.12.2020 сумма выплаты составила 284 978 рублей 35 копеек с места работы ООО Торговый дом «Лавр», в период работы 01.01.2021 по 20.02.2021 сумма выплаты составила 70 153 рублей 78 копеек с места работы ООО Торговый дом «Лавр», информация о работодателе ООО «Строитель» не значится (л.д. 17-19).

Предоставленные кредитором документы подтверждают, что должник на дату получения кредита не представил полную информацию о своем финансовом состоянии, а также подтверждают факт сообщения недостоверных сведений конкурсному кредитору с целью получения кредита, указанной организацией не производились страховые взносы на содержание работника.

Кроме того, в рамках уголовного дела №12201750094001788 в отношении ФИО3, возбужденного по заявлению Банка ОП ФИО9 УМВД России по г. Челябинска, из пояснений свидетеля – ФИО8 – директора общества с ограниченной ответственностью «Строитель» следует, что должник в данной организации никогда не работал, справки 2-НДФЛ на имя ФИО3 не выдавались, печать в справке о доходах обществу не принадлежит (л.д. 85-99).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником при заключении кредитных договоров № <***> от 29.10.2021, <***> от 29.10.2021 представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах.

В отзыве на апелляционную жалобу должник ФИО3 доводы Банка не опровергла, указав лишь на то, что при заключении кредитного договора Банк должен был проверить имущественное положение заемщика, а также на то, что сотрудники Банка помогли заполнить все бланки и анкету.

Судебная коллегия также отмечает, что должником в короткий период, не позволяющий кредитным организациям проверить наличие иных кредитных обязательств, оформлены следующие кредитные договоры: с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 29.10.2021 в сумме 1 650 000 руб. и в сумме 214 тыс. руб. (кредитная карта), с ПАО «АК Барс» - 29.10.2021 на сумму 1 млн. руб., Банком ВТБ (ПАО) – 03.11.2021 на сумму 1 787 тыс. руб.

Супруг также в указанный период оформил кредитные обязательства.

При этом, какое-либо имущество должником, за счет которого возможно было бы погашение кредитных обязательств, не приобретено.

Пояснения должника о том, что деньги переданы супругу, который должен был оплачивать кредиты, не могут быть признаны достаточно уважительными для возможности освобождения должника от обязательств, в совокупности с представленными недостоверными сведениями о доходах.

Кредитные обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» погашены в размере трех платежей, то есть, исполнение по кредитам перед указанным лицом практически не осуществлялось, как и перед другими кредитными организациями.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на свою добросовестность, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности ФИО3 при заключении кредитных договоров с Банком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-35808/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева