Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А47-11369/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2396/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А47-11369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. М.В. Фрунзе к Администрации муниципального района Тоцкий район Оренбургской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

по самостоятельному требованию общества с ограниченной ответственностью «Фрунзе» к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз им. М.В. Фрунзе об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз им. М.В. Фрунзе (далее – истец, СПК колхоз им. М.В. Фрунзе) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Тоцкого района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание, общей площадью 153,7 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:55, по адресу: <...>; на здание, общей площадью 155 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1101001:448, по адресу: <...>; на здание, общей площадью 806,8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, по адресу: <...>; на здание, общей площадью 1 297,7 кв.м, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Фрунзе» (далее – ООО «Фрунзе», податель апелляционной жалобы, апеллянт), в порядке статьи 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части, отказав в удовлетворении требования СПК колхоз им. М.В. Фрунзе о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 806,8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, расположенное по адресу <...>.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что из решения Арбитражного суда Оренбургской области следует, что правопритязаний третьих лиц в отношении спорных объектов не установлено, однако данный вывод сделан судом преждевременно, так как фактически с 08.01.2021 вышеуказанный, спорный объект недвижимости находится во владении заинтересованного лица – ООО «Фрунзе», о чем свидетельствует акт приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимости. Апеллянт также указал, что истцом в марте 2021 года в адрес газоснабжающей организации – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» за подписью председателя СПК колхоз им. М.В. Фрунзе Вакуленко Д.А. было направлено письменное обращение с просьбой об исключении, начиная с 01.04.2021, спорного объекта с кадастровым номером 56:32:1104001:59, именуемого как «колбасный цех», из договора поставки газа № 56-4-2312/18 от 11.10.2017, заключенного между истцом и газоснабжающей организацией. Апеллянт отметил, что спорный объект недвижимости был передан истцом в пользу ООО «Фрунзе», находится во владении ООО «Фрунзе», которое несет бремя его содержания в полном объёме, в силу чего оснований для удовлетворения иска СПК колхоз им. М.В. Фрунзе в спорного объекта недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Фрунзе» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Фрунзе» была принята к рассмотрению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы было оставлено открытым для разрешения в судебном заседании с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, судебное заседание было назначено на 12.03.2024.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы было удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.04.2024 для представления СПК колхоз им. М.В. Фрунзе и ООО «Фрунзе» доказательств фактического владения зданием общей площадью 806,8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59,

расположенное по адресу <...>.

Определением от 17.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-11369/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фрунзе»; отложил судебное разбирательство по рассмотрению дела на 15.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 удовлетворено заявление ООО «Фрунзе», принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрунзе» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ, в котором ООО «Фрунзе» просило суд обязать СПК колхоз им. М.В. Фрунзе не чинить препятствия в осуществлении права пользования зданием колбасного цеха общей площадью 806,8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, расположенное по адресу <...>, обеспечив беспрепятственный доступ к зданию колбасного цеха в целях реализации прав пользователя данного имущества (т. 3 л.д. 4). Судебное разбирательство по делу было отложено на 20.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Камаевым А.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С. судьями Томилиной В.А., Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Оренбургская область в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области; судебное разбирательство по делу было отложено на 08.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Аникина И.А. на судью Камаева А.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области; судебное разбирательство по делу было отложено на 12.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Аникиным И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание (за исключением СПК колхоз им. М.В. Фрунзе) не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела, согласно распоряжению СПК колхоз им. М.В. Фрунзе от 01.11.2000 (т. 1 л.д. 13), справке Администрации Тоцкого района от 30.09.2008 № 305 (т. 1 л.д. 19) СПК колхоз им. М.В. Фрунзе является правопреемником АОЗТ им. Фрунзе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 09.09.2024 на государственный кадастровый учет 17.06.2015 поставлено нежилое здание мельницы, площадью 153,7 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:55, по адресу: <...>.

Указанное здание мельницы расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:32:1104001:275, который согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2024 № КУВИ-001/2024-177711535 (т. 3 л.д. 65 оборот - 74) не имеет зарегистрированных правообладателей, и на котором расположены иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:32:1104001:53, 56:32:1104001:56, 56:32:1104001:57.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.08.2024 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:32:1104001:53, 56:32:1104001:56, 56:32:1104001:57 принадлежат на праве собственности СПК колхоз им. М.В. Фрунзе.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2023 на государственный кадастровый учет 26.02.2016 поставлено нежилое здание колбасного цеха, площадью 806,8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, по адресу: <...> (т. 3 л.д. 92-93).

Указанное здание колбасного цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:32:1104001:52, который согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2024 № КУВИ-001/2024-177712878 (т. 3 л.д. 74 оборот - 79) не имеет

зарегистрированных правообладателей и 21.04.2022 был снят с кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2024 № КУВИ-001/2024-193202481 на государственный кадастровый учет 03.06.2015 поставлено нежилое здание гаража легкового транспорта, площадью 155 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1101001:448, по адресу: <...> (т. 3 л.д. 124-125).

Указанное здание гаража легкового транспорта расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:32:1104001:715, который согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2024 № КУВИ-001/2024-177711722 (т. 3 л.д. 80-85) не имеет зарегистрированных правообладателей.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2024 на государственный кадастровый учет 10.09.2024 поставлено нежилое здание, площадью 1 297,7 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:290, по адресу: <...> здание 171.

По сведениям из ЕГРН по состоянию на 24.11.2023 нежилое здание мельницы, площадью 153,7 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:55, и нежилое здание гаража легкового транспорта, площадью 155 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1101001:448, были приняты по заявлению Администрации муниципального образования Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (т. 3 л.д. 122-125).

СПК колхоз им. М.В. Фрунзе в исковом заявлении указал, что более 19 лет пользовался вышеуказанными объектами недвижимости: здание, общей площадью 153.7 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:55, адрес: <...>; здание общей площадью 155.0 кв.м. с кадастровым номером 56:32:1101001:448, адрес: <...>; здание общей площадью 806.8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, адрес: <...>; здание общей площадью 1297.7 кв.м, адрес: <...>, на основании акта приема-передачи имущества от колхоза в АОЗТ им. Фрунзе, от АОЗТ им. Фрунзе в СПК «Колхоз им. Фрунзе» от 2000 года.

Письмами от 17.02.2023 № 02-05/002, от 20.02.2023 № 02-05/004, от 20.02.2023 № 02-05/003

Администрацией Тоцкого района было отказано СПК «Колхоз им. Фрунзе» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, общей площадью 153.7 кв.м, по адресу: <...>; здания общей площадью 155.0 кв.м, по адресу: <...>; здания общей площадью 806.8 кв.м, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16-18).

Администрацией Тоцкого района дана справка от 08.06.2023 № 1030 о том, что с 01.11.2000 по настоящее время СПК «Колхоз им. Фрунзе» владеет и пользуется добросовестно зданием общей площадью 1297.7 кв.м, адрес: <...> (т. 1 л.д. 15).

Аналогичные по содержанию справки от 22.02.2023 № 262 и № 263 даны Администрацией Тоцкого района в отношении здания, общей площадью 153.7 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:55, адрес: <...>; здания общей площадью 155.0 кв.м. с кадастровым номером 56:32:1101001:448, адрес: <...>; здания общей площадью 806.8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, адрес: <...> (т. 1 л.д. 139, 141).

Ссылаясь, на то, что более 19 лет СПК «Колхоз им. Фрунзе» добросовестно и открыто владел вышеуказанным недвижимым имуществом - зданиями, как своими собственными, нес бремя его содержания, производил текущий ремонт, осуществлял бухгалтерский учет, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов и необходимость оформления права собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Фрунзе» были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора – здания общей площадью 806.8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, адрес: <...>.

Самостоятельные требования ООО «Фрунзе» были мотивированы тем, что ООО «Фрунзе» на основании акта приема передачи от 08.01.2021 (т. 2 л.д. 50) владеет и пользуется указанным зданием колбасного цеха с кадастровым номером 56:32:1104001:59, передача объекта состоялась в связи с производственной необходимостью и нецелесообразностью содержания объекта на балансе СПК колхоз им. М.В.Фрунзе; после передачи нежилое здание поставлено на балансовый учет ООО «Фрунзе».

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из статьи 234 ГК РФ, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Указанный способ защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование заявленных исковых требований СПК колхоз им. М.В. Фрунзе сослался на длительное, открытое владение спорными объектами недвижимости (более 19 лет), при котором кооператив, как владелец спорных вещей, на протяжении всего периода владения вел себя как их собственник, и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений иных лиц, включая публичные органы.

Из материалов дела следует, и иными лицами, участвующими в деле не был опровергнуто, что спорные объекты недвижимости поступили в фактическое владение истца не позднее 2000 года, после реорганизации АОЗТ им. Фрунзе, чьим правопреемником является СПК колхоз им. М.В. Фрунзе.

Истец в соответствии со статьей 210 ГК РФ нес бремя содержания спорного имущества, в частности производил оплату электроэнергии, подаваемой на объекты, производил их реконструкцию, оформлял технический план на здание, производил текущий ремонт зданий (т. 1 л.д. 139-150, т. 2 л.д. 1- 35).

Доказательства того, что в период с 2000 г. бремя содержания спорного имущества несло иное лицо, что спорное имущество выбывало из владения и пользования СПК колхоз им. М.В. Фрунзе по его воле, материалы дела не содержат.

Спорные объекты недвижимости (здание, общей площадью 153.7 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:55, адрес: <...>; здание общей площадью 155.0 кв.м. с кадастровым номером 56:32:1101001:448, адрес: <...>; здание общей площадью 806.8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, адрес: <...>) располагаются не земельных участках, которые не имеют зарегистрированных в ЕГРН правообладателей, относятся не разграниченным землям.

Земельный участок под зданием общей площадью 1297.7 кв.м, адрес: <...>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Правопритязаний третьих лиц (Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Оренбургская область в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Администрация муниципального образования Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области) в отношении спорных объектов не установлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в отзыве на иск указало что согласно данным реестра федерального имущества, спорные объекты недвижимости не проходили процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», и не включены в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области (т. 3 л.д. 119).

Согласно письму Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 07.08.2024 № 12-23/20526 (вх. № 49510 от 23.08.2024) спорные объекты недвижимого имущества также не проходили процедуру учета в реестре государственного имущества Оренбургской области.

ООО «Фрунзе» заявило правопритязания только в отношении одного из спорных объектов недвижимости – здания колбасного цеха общей площадью 806.8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, адрес: <...>, в

подтверждение возникновения у него права на указанный объект представило акт приема-передачи колбасного цеха от 08.01.2021 (т. 2 л.д. 50).

Рассмотрев обоснованность указанных правопритязаний ООО «Фрунзе», суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными в силу следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

ООО «Фрунзе» в подтверждение обоснованности собственных требований на здание колбасного цеха общей площадью 806.8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, не был представлен договор купли-

продажи указанного объекта недвижимости, отвечающий требованиям статей 554, 555 ГК РФ.

Акт приема-передачи колбасного цеха от 08.01.2021 таким договором квалифицирован быть не может, поскольку в нем не содержится данных, позволяющих определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и данных о выкупной стоимости такого имущества.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания акта приема-передачи колбасного цеха от 08.01.2021 невозможно с достоверностью установить волю СПК колхоз им. М.В. Фрунзе на отчуждение здания колбасного цеха общей площадью 806.8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, в собственность ООО «Фрунзе», поскольку в акте идет речь только о передаче на баланс ООО «Фрунзе» причем не здания, а оборудования мясоперерабатывающего комплекса.

В условиях, когда на момент оформления акта приема-передачи колбасного цеха от 08.01.2021 СПК колхоз им. М.В. Фрунзе и ООО «Фрунзе» являлись аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу – ФИО1, что подтверждено распоряжением СПК колхоз им. М.В. Фрунзе от 01.11.2000 (т. 1 л.д. 13), сведениями из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 52 оборот), пояснениями СПК колхоз им. М.В. Фрунзе (т. 2 л.д. 122), который в настоящее время является директором ООО «Фрунзе», апелляционный суд исходит из того, что ООО «Фрунзе» в обоснование правомерности самостоятельных требований необходимо было представить достоверные и достаточные доказательства перехода к нему права собственности на здание колбасного цеха общей площадью 806.8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, от СПК колхоз им. М.В. Фрунзе, а также доказательства оплаты выкупной стоимости за данное здание в пользу СПК колхоз им. М.В. Фрунзе.

Однако такие доказательства ООО «Фрунзе» представлены не были.

Согласно Уставу СПК колхоз им. М.В. Фрунзе (т. 2 л.д. 130-156) здание колбасного цеха общей площадью 806.8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59 относится к неделимому фонду кооперативу, распоряжение которым возможно только на основании общего собрания членов кооператива (п. 7.7.1, 9.3 Устава).

ООО «Фрунзе» в лице ФИО1 (бывшего председателя СПК колхоз им. М.В. Фрунзе) не было представлено доказательств наличия решения общего собрания членов СПК колхоз им. М.В. Фрунзе об отчуждении здания колбасного цеха общей площадью 806.8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, в пользу ООО «Фрунзе».

ООО «Фрунзе» также не представило доказательств оплаты за полученное имущество, тогда как в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В акте приема-передачи колбасного цеха от 08.01.2021 имеется ссылка на то, что ООО «Фрунзе» была произведена реконструкция сети газоснабжения и вложены средства в сумме 400 000 руб.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 ООО «Фрунзе» предлагалось представить доказательства несения расходов на реконструкцию сети газоснабжения в размере 400 000 руб., указанных в акте приема-передачи колбасного цеха от 08.01.2021.

Однако такие доказательства ООО «Фрунзе» представлены не были.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Фрунзе» возникновения у него легальных прав на здание колбасного цеха общей площадью 806.8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59 в силу недоказанности как факта передачи ООО «Фрунзе» в собственность указанного объекта от СПК колхоз им. М.В. Фрунзе по договору, так и факта оплаты за данный объект.

Требования ООО «Фрунзе» сводятся к обязанию СПК колхоз им. М.В. Фрунзе не чинить препятствия в осуществлении права пользования зданием колбасного цеха общей площадью 806,8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, расположенным по адресу <...>, обеспечив беспрепятственный доступ к зданию колбасного цеха в целях реализации прав пользователя данного имущества, то есть по существу носят виндикационный характер.

В отзыве по делу от 28.03.2024 (т. 2 л.д. 124) СПК колхоз им. М.В. Фрунзе указал, что, несмотря на незаконное удержание ООО «Фрунзе» зданием колбасного цеха общей площадью 806,8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, с 2021 г., 30.12.2023 СПК колхоз им. М.В. Фрунзе поменяло замки на дверях колбасного цеха, выставило охрану, тем самым восстановив хозяйственный контроль за указанным зданием.

Указанное обстоятельство было подтверждено представителем ООО «Фрунзе» в судебном заседании 10.04.2024 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к

моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Поскольку ООО «Фрунзе» не доказало легальность возникновения у него права собственности на здание колбасного цеха общей площадью 806.8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных самостоятельных требований ООО «Фрунзе».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 10/22, в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

С учетом изложенного, поскольку здание колбасного цеха общей площадью 806.8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, передавалось ООО «Фрунзе» только на баланс, ООО «Фрунзе» не доказало наличия волеизъявления СПК колхоз им. М.В. Фрунзе на отчуждение данного здания в собственность ООО «Фрунзе», последнее не подтвердило оплату за данное здание, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 15 Постановления № 10/22, пришел к выводу о том, что временное выбытие здания колбасного цеха из фактического владения СПК колхоз им. М.В. Фрунзе не прервало давностного владения данным имуществом.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что на протяжении более 19 лет иное лицо, помимо СПК колхоз им. М.В. Фрунзе, владело и пользовалось спорными объектами недвижимости, в отсутствие со стороны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Оренбургской области в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Администрации муниципального образования Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области правопритязаний на спорное имущество (принятие нежилого здания мельницы, площадью 153,7 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:55, и нежилого здания гаража легкового транспорта, площадью 155 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1101001:448, по заявлению Администрации муниципального образования Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости по смыслу статьи 225 ГК РФ таким правопритязанием

не является, Администрация не представила доказательств возникновения у нее права собственности на данное имущество), в целях обеспечения введения спорных объектов в гражданский оборот, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований СПК колхоз им. М.В. Фрунзе.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования СПК колхоз им. М.В. Фрунзе подлежат удовлетворению, в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Фрунзе» апелляционный суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Исходя из предмета заявленного СПК колхоз им. М.В. Фрунзе иска (иск неимущественного характера в отношении четырех объектов недвижимости), размер государственной пошлины по иску составит 24 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 25 970 руб., что подтверждается платёжным поручением № 101 от 28.06.2023 (т. 1 л.д. 12).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Требование истца о признании права собственности на объекты в порядке

статьи 234 ГК РФ вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, за лицом - гражданином или юридическим лицом, - не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в то время как отнесение судебных расходов на ответчика должно быть связано с оспариванием права истца как субъекта гражданско-правовых отношений.

Решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, в силу чего государственная пошлина по иску в размере 24 000 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения иска СПК колхоз им. М.В. Фрунзе, в силу того, что в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Фрунзе» судом апелляционной инстанции отказано, уплаченные ООО «Фрунзе» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 47), по заявлению в размере 6 000 руб. (т. 3 л.д. 5), относятся на ООО «Фрунзе» и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу № А47-11369/2023 отменить.

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. М.В. Фрунзе удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз им. М.В. Фрунзе право собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание общей площадью 153,7 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:55, расположенное по адресу: <...>;

- здание общей площадью 155,0 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1101001:448, расположенное по адресу: <...>;

- здание общей площадью 806,8 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:59, расположенное по адресу: <...>;

- здание общей площадью 1 297,7 кв.м, с кадастровым номером 56:32:1104001:290, расположенное по адресу: <...> здание 171.

В удовлетворении самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Фрунзе» отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу

колхоз им. М.В. Фрунзе из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 101 от 28.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин А.Х. Камаев