Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-204139/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42363/2024

Дело №А40-204139/23
г.Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-204139/23,

по иску ООО "ЮМАЙНЕРС" (ИНН <***>)

к ООО "ГИГА" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 218 300 руб., процентов в размере 10 664 руб. 09 коп. с последующим начислением, встречному иску о признании п. 7.12 договора об оказании услуг от 02.02.2022 г. № UMD02/02/22 ничтожным и взыскании убытков в размере 11 966 058 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.06.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга (возврат обеспечительного платежа) в размере 16.218.300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.664,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 08.09.2023 по день оплаты основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 104.145,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 180.000,00 рублей, в удовлетворении встречных требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворении встречных требований, считает, что не исполнение истцом договорных обязательств по заполнению серверного пространства ответчика оборудованием, которое ежемесячно потребляет не менее 9 МВт энергии, являлось причиной возникновения убытков, упущенной выгоды (убытки 11.966.058,65 рублей из общей суммы убытков 28.184.358,65 рублей удержан и зачтен обеспечительный платеж в размере 16.218.300,00 рублей).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮМАЙНЕРС» (далее – истец, Заказчик) и ООО «ГИГА» (далее – ответчик, Исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 02.02.2022 № UMD-02/02/22 (далее – Договор).

Платежным поручением №13 от 04.02.2022 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 9 745 500 рублей, платежным поручением №64 от 21.04.2022 – в сумме 6 472 800 рублей, а всего 16 218 300 рублей. Стороны согласовали, что оплата по договору осуществлялась на основании Дополнительных соглашений к Договору, которые стороны подписывали ежемесячно, до февраля 2023 года включительно.

Заказчик направил Исполнителю уведомление (претензию) о расторжении Договора, возврате обеспечительного платежа и дополнительного оборудования посредством почтового отправления ЕМС от 22.08.2023. Исполнитель уведомление (претензию) получил 29.08.2023, ответ на претензию не направил.

С учетом изложенного, датой расторжения Договора необходимо считать 29.08.2023, то есть дату получения ответчиком уведомления (претензии) о расторжении Договора и возвращении обеспечительного платежа.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заказчик ежемесячно вносил плату по Договору, с 29.08.2023 Договор расторгнут, соответственно у Исполнителя возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа, которое до настоящего времени им не исполнено.

На основании п. 8.3 Договора в случае его расторжения, Исполнитель возвращает в течение 5 рабочих дней обеспечительный платеж Заказчику в полном объеме.

Таким образом, обеспечительный платеж подлежал возврату не позднее 06.09.2023.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции достоверно установил правомерность требования истца о возврате обеспечительного платежа, акцессорных требований и обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для признания п. 7.12 Договора ничтожным не имелось.

Так, согласно п. 7.12 Договора ни одна из сторон не несет ответственности за упущенную выгоду и не может требовать компенсаций в связи с недополученными доходами.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что данное условие ничтожно, поскольку нарушает п. 4 ст. 401 ГК РФ и в данном споре не подлежит применению.

Однако, ссогласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как отмечено в п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ограничение ответственности сторон договора, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, только возмещением реального ущерба законодательно прямо не запрещено.

В свою очередь предметом судебной оценки при применении п. 4 ст. 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суду следует выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения.

Таким образом, само по себе условие, ограничивающее право стороны требовать компенсацию понесенных убытков в виде упущенной выгоды, не является ничтожным в рассматриваемом случае, так как его следует применять с учетом поведения сторон.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, цена за каждый месяц оказания услуг определялась в соответствующих дополнительных соглашениях. Все дополнительные соглашения подписаны с обеих сторон без замечаний. Ответчик на основании поименованных дополнительных соглашениях выставлял счета на оплату. За все время действия Договора ответчик не предъявил ни одного требования о нарушении истцом условий Договора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ответчик своими действиями подтверждал надлежащее исполнение Договора со стороны истца, то недобросовестное поведение на стороне истца отсутствует, а потому пункт 7.12 Договора подлежит применению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 7.12 Договора ничтожным.

Касательно требований о взыскании убытков, следует отметить следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п.5 Постановления № 7 по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды

В настоящем случае убытки, по мнению ответчика, состоят из не полученного дохода, в связи с тем, что размещенное истцом оборудование не использовало мощность в размере 9 МВт.

Однако, согласно п. 6.1 Договора ежемесячная стоимость услуг, перечисленных в Договоре, рассчитывается исходя из количества фактически потребленной оборудованием Заказчика, размещенном в серверном пространстве исполнителя, электроэнергии, исходя из тарифа 4,45 рублей за кВт, включая сумму НДС по ставке 20%.

Из буквального толкования названного пункта Договора следует, что цена услуг складывается из фактически потребленной электроэнергии.

Следует обратить внимание на то, что договор не содержит условий обязывающих истца потреблять и оплачивать не менее 9МВт.

За все время действия договора, требований от Исполнителя об увеличении объемов потребления электроэнергии истцу не поступало, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает безосновательным требование ответчика по встречному иску о взыскании убытков, поскольку договором прямо не предусмотрена обязанность истца по потреблению 9МВт и оплаты именно такового количества энергии, цена рассчитывалась (п.6.1 договора) из фактически потребленной электроэнергии без указания на минимально необходимый объем потребляемой электроэнергии, несогласия с потребляемым объемом не заявлялось, напротив заключались без разногласий, допсоглашения о количестве потребленной энергии и цене за неё, следовательно отсутствовали такие обязательные условия для присуждения к взысканию убытков как факт нарушения договорного обязательства и причинно-следственная связь между его нарушением и возникшими убытками, в связи с этим в рассматриваемом случае фактическое потребление услуг в размере меньшем, чем 9МВт не могло являться убытками ответчика, как и не могло быть удержано в порядке ст. 381.1 ГК РФ, а факт такового потребления представляет собой, для ответчика, предпринимательские риски.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-204139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров



Судьи: М.С. Кораблева



Е.Б. Расторгуев
















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.