Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А45-33432/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-858/24(1)) на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33432/2022 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630049, <...>), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении требования в размере 1 344 895 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 №112(7557) (номер объявления № 54030666897 стр. 20).

17.08.2023 (14.08.2023 почтовый штемпель на конверте) индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 344 895,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ИП ФИО6 в размере 1 344 895 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом необоснованно не приняты доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора через представителя. Обстоятельства предоставления и возврата займов с ИП ФИО7 не исследовались.

ИП ФИО6 В,В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 2021 году после проведенных переговоров должник направил по электронным каналам связи ИП ФИО6 счет на оплату №37 от 30.03.2021 (товар Carbon prof, Мембрана ТРО Firestone).

31.03.2021 ИП ФИО6 перечислил на счет должника денежные средства в размере 1 344 895,53 руб. предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением № 64 от 31.03.2023.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара должником, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для включения требования ИП ФИО6 в размере 1 344 895 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилкомфорт».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявления кредитор ссылается на счет №37 от 30.03.2021, платежное поручение № 64 от 31.03.2023.

Доказательств передачи оплаченного товара заявителю или возврата полученных денежных средств, должником в материалы не представлено.

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков аффилированности заявителя, третьего лица и должника, через представителя Ясакова А.В., с учетом того, что ООО «Жилкомфорт» перечисляло Ясакову А. В. денежные средства за оказание юридической помощи.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО6 является тестем ФИО7 (отец жены ФИО7).

Однако доказательств того, что ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Адвокат Ясаков А. В. интересы ООО «Жилкомфорт» не представлял и данному лицу юридическую помощь не оказывал.

Соглашение об оказании юридической помощи №148 от 12.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.11.2021) было заключено ООО «Жилкомфорт» в интересах иного юридического лица – ООО «Стройальтернатива».

В рамках данного соглашения адвокат Ясаков А. В. принял на себя обязательства представлять интересы ООО «Стройальтернатива» при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела №А45-9336/2021.

Относительно довода о том, что при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Жилкомфорт» управляющим выявлено, что ИП ФИО7 неоднократно предоставлял должнику беспроцентные займы, следовательно, должник и ИП ФИО7 входят в одну группу лиц, связанную экономическими и организационными интересами, то есть лицами аффилированными между собой, суд пришел к следующему.

Возражая против данных доводов, ИП ФИО7 указал, что выдача краткосрочных беспроцентных займов контрагентам для ИП ФИО7 является сделками, совершаемыми в ходе обычной хозяйственной деятельности. Экономическим интересом является предоставление контрагенту денежных средств на короткий срок (при отсутствии у контрагента на конкретный период времени достаточных оборотных средств), на которые контрагент закупает материал, впоследствии реализуемый ИП ФИО7 по выгодным для ФИО7 ценам, или оказывает ИП ФИО7 услуги по выгодным для него ценам, естественно при условии также возврата займов.

Экономическим интересом контрагента является получение прибыли в виде разницы от закупочной и продажной стоимости материалов или получение возможности заключения договора на оказание услуг и, соответственно, извлечение прибыли.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в указанный период времени беспроцентные займы ИП ФИО7 также предоставлял иным лицам: - ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС ГРУП» 20.02.2021 - 500 000 руб.; - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» 26.05.2021 - 255 000 руб.; 28.05.2021 - 300 000 руб.; 03.06.2021 - 200 000 руб.; - ООО «ТехноСибСоюз» 10.06.2021 - 1 800 000 руб..

Таким образом, предоставление беспроцентных займов являлось для ИП ФИО7 обычным действием.

Кроме того, все займы были ИП ФИО7 возвращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Как пояснил ФИО8, в части взаимоотношений с ООО «Жилкомфорт» выдача займов была обусловлена желанием ИП ФИО7 получить экономическую выгоду при следующих фактических обстоятельствах: 27.01.2021 между ООО «Жилкомфорт», в лице директора ФИО9 и ИП ФИО10 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Жилкомфорт» уступило ИП ФИО7:

- право требования долга от ООО «Партнерство» в сумме 6 965 275 руб. 26 коп., возникшее в связи с выполнением ООО «Жилкомфорт» работ в рамках договора субподряда (без номера) от 15.08.2019;

- право требования от ООО «Партнерство» выплаты пени в связи с просрочкой оплаты по договору субподряда (без номера) от 15.08.2019, предусмотренной пунктом 7.2. указанного договора, за весь период просрочки оплаты.

Право требования и его размер подтверждались следующими документами: договором субподряда (без номера) от 15.08.2019 с приложением (локальный сметный расчет №3); актом о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2019 по форме №КС-2; справкой о стоимости выполненных работ №1 от 28.10.2019 по форме №КС-3; счетом-фактурой №28 от 28.10.2019, счетом на оплату№23 от 28.10.2019; платежными поручениями по частичной оплате долга: №424 от 22.11.2019 на 343 000 руб. и №438 от 03.12.2019 на 512 000 руб.

ООО «Партнерство» согласно информации содержащейся в открытых источниках являлось платежеспособной организацией, активно участвующей в заключении и исполнении государственных контрактов по ремонтам кровлей многоквартирных домов на территории Западно-Сибирского Федерального округа.

Для ИП ФИО7 очевидной экономической выгодой являлось при сделках с ООО «Жилкомфорт» приобретение права стоимостью 7 234 198 руб. 12 коп., с последующим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, в день от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга (подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45- 7099/2021) при оплате за данное право 4 500 000 руб. с предоставлением беспроцентных займов на краткосрочный период.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются также и хронологией событий: договор уступки права заключен 27.01.2021, первый заём выдан 15.02.2021.

При этом, как указал суд первой инстанции, в данном споре доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и третьего лица, осуществляющего выдачу беспроцентных займов, не имеют правового значения, необходимо исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между заявителем и должником, с целью подтверждения реальности совершения хозяйственных операций с должником и с целью устранения заявленных управляющим разумных сомнений.

При анализе выписок по расчетному счету должника представленных в материалы обособленного спора управляющим выявлено, что ООО «Жилкомфорт» производило перечисления денежных средств в пользу ООО «Атлант Трейд», в том числе и непосредственно после получения денежных средств от ИП ФИО7: в 2021 году от 25 марта на сумму 600 000 руб., 26 марта на сумму 600 000 руб., 31 марта (платеж следующий за приходом денег от ИП ФИО7) на сумму 800 000 руб.

В материалы дела представлен ответ исх. № 28 от 24.08.2023 ИП ФИО11 на адвокатский запрос №9 от 21.08.2023, в том числе документы о взаимоотношениях ООО «Жилкомфорт» и ООО «Атлант Трейд» (договор поставки, акты сверки, первичные документы на поставку материалов, согласно которым начиная с 2019 года ООО «Жилкомфорт» закупало у ООО «Атлант Трейд» материалы, аналогичные указанным в счетах оплаченных ИП ФИО7 и ИП ФИО6).

Кроме того, при анализе усеченных выписок по расчетному счету должника представленных в материалы обособленного спора управляющим выявлено, что даже за короткий период времени (25 января-29 апреля 2021 г.) отраженный в выписках в пользу ООО «Жилкомфорт» поступило не менее 9 оплат от различных юридических лиц за поставленные им материалы, в том числе и за утеплитель.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно сведений из ЕГРЮЛ поставка строительных материалов не являлась видом деятельности ООО «Жилкомфорт», судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии разъяснениями, приведенными в Письме ФНС России от 03.09.2020 N ЕД-17-14/244@ присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно письму директора ООО «Жилкомфорт» ФИО9 в кредитную организацию (банк «Тинькофф») от 14.09.2020 исх. №11, в котором ФИО9 указал, что ООО «Жилкомфорт» осуществляет деятельность по производству строительных, кровельных и монтажных работ, а также по оптовой реализации строительных материалов, так как закупает их не только для производства работ на строительных объектах, но и для продажи на сторону, потому что закупает их оптом по меньшей цене, а реализует по более высокой цене.

При этом судом принято во внимание, что 21.12.2021 ИП ФИО6 направил Должнику претензию об отгрузке оплаченного товара, но ответ на нее так и не поступил, товар должник не отгрузил.

04.02.2022 заявитель направил должнику претензию о возврате денежных средств и выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако денежные средства должник не вернул.

Данные действия указывают на добросовестное поведение, принятое у независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, в отсутствии доказательств факта поставки должником оплаченного товара, требования ИП ФИО6 в заявленной сумме, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Жилкомфорт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3