Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А40-214954/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27312/2018-ГК

Дело № А40-214954/17
г. Москва
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года

по делу № А40-214954/17, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Министерство обороны РФ

к ООО «Дальневосточный национальный экспресс»

о взыскании денежных средств и расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.10.2017)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (далее - ООО «Дальневосточный национальный экспресс», ответчик) о взыскании 1 921 014 рублей 31 копейки неустойки по государственному контракту № 94/ЭА/2013/ДРГЗ от 07.02.2014 и о расторжении контракта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2018 суд первой инстанции отказал в расторжении государственного контракта № 94/ЭА/2013/ДРГЗ от 07.02.2014. Производство по делу в части взыскания 1 921 014 рублей 31 копейки прекращено.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 на основании следующего.

Основанием для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки послужило вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так, решением, Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу № А40-207572/2016-180-1828 было установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Фенекс» (Исполнитель) 07 февраля 2014 г. был заключен государственный контракт №94/ЭА/2013/ДРГЗ (далее - Контракт) на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014г. Суд

Как следует из вступившего в  силу решения по делу А40-207572/2016-180-1828, согласно п.2.1., 4.1 и 13.2 Контракта, Исполнитель должен выполнить услуги по ремонту 94 единиц подвижного состава стоимостью 45 838 595 рублей в срок до 15 ноября 2014. Вместе с тем,  исполнителем нарушены условия государственного контракта,  услуги по ремонту подвижного состава  оказаны ненадлежащим образом,   в   связи   с   чем,   период   просрочки   обязательств   составляет с 15.11.2014 по 26.03.2015.

При этом судом установлено, что по 28 вагонам на сумму 285 503 рублей 23 копеек,  ремонт вообще не производился в связи с разукомплектованностью 17 вагонов, подлежащих ремонту, а 11 единиц вагонов вообще не были предоставлены ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании 359 466 рублей 47 копеек. В остальной части иска суд отказал.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ по тем же 94 вагонам, но за период с 15.11.2014 до 18.12.2015 (по делу  А40-207572/2016-180-1828 с 15.11.2014 по 26.03.2015 г.).

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о расторжении контракта суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2015 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на расторжении договора, письмо получено ответчиком, ответ на указанное требование ответчиком не направлен.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  контракт прекратил свое действие 31 декабря 2014 года, поскольку контракт прекращен, неустойка взыскана за период до прекращения контракта в рамках другого дела, то судом первой инстанции  сделан правомерный вывод, что все имущественные  права истца восстановлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в расторжении Контракта стоит отметить, что с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный государственный контракт признается действующим до срока исполнения обязательств по оказанию услуг (15.11.2014), предусмотренного пунктом 13.2 государственного контракта, и их оплаты.

На момент обращения истца в суд с требованием о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 7 февраля 2014 г. № 94/ЭА/2014/ДРГЗ, данный контракт прекратил свое действие, в том числе и по истечении срока его действия 31 декабря 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции, сославшись на восстановление имущественных прав истца, обоснованно отказал в удовлетворении в этой части искового требования.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40-214954/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                                                               Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                                              Е.Б. Расторгуев



Н.И. Левченко