Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А32-3978/2018

204/2018-108747(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3978/2018
город Ростов-на-Дону
19 октября 2018 года
15АП-12578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.09.2018, паспорт; от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 24.10.2017, паспорт; от третьего лица - представитель ФИО2, доверенность от 28.09.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу № А32-3978/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этикет Еды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спа-Курорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Этикет Еды» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - ответчик) о взыскании 3 983 687,07 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Этикет Еды» взыскано 3 983 687,07 руб. процентов, с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в доход федерального бюджета взыскано 42 918 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Правом требования задолженности, указанной в договорах цессии от 12.05.2015 и 02.05.2017, а также процентов на сумму задолженности обладает ООО «Спа-Курорт», которому такое право перешло от истца по договору цессии от 02.05.2017. Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и принимая решение об удовлетворении требований истца, мотивировал и обосновал свои выводы ссылаясь на утратившие силу разъяснения высших судов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Этикет Еды» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, общество «Этикет Еды» является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Суд первой инстанции правомерно применил положения п.п. 23,24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спа-Курорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, возразил против приобщения к материалам дела дополнительного соглашения к договору цессии.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении дополнительного соглашения к договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.05.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21933/2015 по иску ООО «Этикет Еды» к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» принято решение о взыскании с НАО «Омега» в пользу ООО «Этикет Еды» задолженности в размере 13 720 410,30 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения ввиду расторжения договора № 11 -ОЭГФ от 29.07.2013.

Данное решение вступило в законную силу 20.11.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 указанное решение отменено в части, с ответчика взыскано 13 720 410,30 руб. задолженности и 1 378 555,23 руб. убытков.

Обязательство по оплате указанных сумм задолженности исполнено ответчиком 30.11.2017.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, а также несвоевременное исполнение обязательств, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 720 410,30 руб. с 04.03.2014 (03.03.2014 - дата расторжения договора) по 29.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 378 555,23 руб. - с 04.09.2014 по 29.11.2017.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства спора между сторонами по правоотношениям, возникшим из разовых сделок по поставке товара, исследовались судом по делу № А32-21933/2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За просрочку в оплате (возврате) истец начислил ответчику проценты по основаниям статьи 395 ГК РФ в сумме 3 983 687,07 руб. (с учетом уточнения).

При этом в уточненном расчете процентов в части их начисления на сумму взысканных по решению суда в рамках дела № А32-21933/2015 убытков правомерно учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, истец обоснованно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда по делу № А32-21933/2015 в законную силу, то есть с 21.11.2017 по 29.11.2017 (т.1 л.д.27).

Расчет истца является арифметически и методологически верным, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, с учетом изложенного,

заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 983 687,07 подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО «Этикет Еды» является ненадлежащим истцом, поскольку правом требования задолженности, указанной в договорах цессии от 12.05.2015 и 02.05.2017, а также процентов на сумму задолженности, обладает ООО «Спа-Курорт», которому такое право перешло от истца по договору цессии от 02.05.2017 ввиду следующего.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).

Судом установлено, что 12.05.2015 между ООО «Сервис-Отель» (цедент) и ООО «Этикет Еды» (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Этикет Еды» передано право требовать у НАО «Центр «Омега» оплаты задолженности по договору № 11-ОЭГФ от 29.07.2013, а именно:

- задолженности по оплате услуг по управлению и эксплуатации гостиницы в размере 22 793 197,32 руб.;

- задолженности по вознаграждению управляющего в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца в сумме 13 720 410 руб.;

- убытков (упущенной выгоды) в виде платы за управление не менее чем за 6 месяцев, которые должны пройти до даты расторжения договора в сумме 16 054 537,72 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного обществом «Спа-Курорт», привлеченным определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на апелляционную жалобу, между ООО «Этикет Еды» (цедент) и ООО «Спа-Курорт» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 02.05.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы № 11-ОЭГФ от 27.09.2013, заключенному между НАО «Центр «Омега» и ООО «Сервис-Отель».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.05.2017 права требования передаются в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на взыскание процентов, неустойки, штрафов, пеней, убытков, упущенной выгоды и прочих сумм; право предъявлять требования к солидарным должникам, поручителям. Уступленные по настоящему договору права не включают в себя право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, из которого 13 720 410,30 руб. неполученного вознаграждения за 3 месяца ввиду расторжения договора, 16 054 537,72 руб. упущенной выгоды за 6 месяцев ввиду расторжения договора, вытекающих из договора на оказание услуг по управлению и эксплуатацией гостиницы № 11-ОЭГФ от 29.07.2013 и взыскиваемых цедентом с должника - НАО «Центр «Омега» - в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-21933/2015.

Ответчиком уведомление о состоявшейся уступке права требования получено. Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» возражений относительно требований нового кредитора на момент получения уведомления о цессии не заявил, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу № А32-3978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин