Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А21-2997/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

06 февраля 2025 года

Дело № А21-2997-10/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Альянс-Торг» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2024 по обособленному спору № А21-2997-10/2023 (судья  Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании:

- солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «МВГРУПП» в конкурсную массу ООО «НастПласт» 16 162 000,00 рублей убытков причиненных выводом денежных средств

- солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» в конкурсную массу ООО «НастПласт» 58 726 000,00 рублей убытков причиненных выводом денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАСТПЛАСТ»

установил:

20.03.2023 в Арбитражный суд Калининградской области через систему подачи документов в электронном виде, поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «НАСТПЛАСТ» (далее – ООО «НАСТПЛАСТ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом) ООО «НАСТПЛАСТ», в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 11827928 от 28.06.2023.

27.09.2023 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НАСТПЛАСТ» ФИО3 о взыскании:

- солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «МВГРУПП» в конкурсную массу ООО «НастПласт» 16 162 000,00 руб. убытков причиненных выводом денежных средств на подконтрольное ООО;

- солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» в конкурсную массу ООО «НастПласт» 58 726 000,00 руб. убытков причиненных выводом денежных средств на подконтрольное ООО.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 с ФИО2, ООО «МВГРУПП» взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «НастПласт» 16 162 000,00 руб. убытков причиненных выводом денежных средств на подконтрольное ООО. С ФИО2, ООО «АЛЬЯНСТОРГ» взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «НастПласт» 58 726 000,00 руб. убытков причиненных выводом денежных средств на подконтрольное ООО. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Альянс-Торг» ФИО1, ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что является физическим лицом которое не получало извещения о дате и времени проведении судебного заседания почтой или иными способами связи, фактически ему не было известно о возбуждении обособленного производства по заявлению конкурсного управлявшего ООО «НАСТПЛАСТ» ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ООО «МВГРУПП» в конкурсную массу ООО «НастПласт» 16 162 000,00 руб. убытков причиненных выводом денежных средств и лишён права на судебную защиту, не смог привести доводы в свою защиту, доказать свою добросовестность и отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО2 считает, конкурсным управлявшим небыли предоставлены доказательства подтверждающие совершения сделок за счет должника и вины ФИО2 в наступлении неблагоприятных условий для должника приведших последнего к банкротству.

В ходе судебного заседания 28.01.2025 конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управыляющим  получена выписка по расчетному счету должника в АО «Морской банк», из которой следует перечисление денежных средств по агентскому договору №15/07-19 от 15.07.2019 с ООО «МВГРУПП». Между тем, конкурсному управляющему и в материалы дела указанный договор не представлен.

По мнению управляющего, общая сумма убытков ООО «НастПласт», связанных с указанными перечислениями, составила 16 162 000руб.

Согласно банковской выписке, представленно АО «Морской Банк», у должника имелся договор поставки №1401/НП от 14.01.2019, заключенный с ООО «Альянс-Торг». Указанный договор также не передавался конкурсному управляющему и в материалы дела.

Сумма убытков, связанных с указанными обстоятельствами, по мнению управляющего, составила 58 726 000 руб.

Заявитель указал, что генеральным директором ООО «МВГрупп» является ФИО6, в ООО «КМТрейд» ФИО6 являлась учредителем, а генеральным директором являлся учредитель ООО «Настпласт» ФИО2

В ООО «Меркурий ТОРГ» ФИО6 являлась учредителем, а генеральным директором ООО «Настпласт» являлся ФИО4

Генеральным директором ООО «Альянс –Торг» являся учредитель ООО «Настпласт» ФИО2, а учредителем – ФИО6

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, суд согласно пунктам 1, 2 статьи 61. данного Закона в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассматривает требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из пункта 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 этого же Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, привлечение контролирующего должника лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поэтому на ответчике, как на учредителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. Также он вправе представить доказательства отсутствия у юридического лица убытков или существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу абзаца 14 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, а также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам (должнику) наряду с контролирующими должника лицами как участник операций по выводу активов должника несет ответственность перед кредиторами должника, даже если оно не является в полном смысле слова его контролирующим лицом.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац 1 пункта 22 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отношении привлечения ООО «МВГРУПП» и ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки указанному заявителем не доказан факт причинения убытков действиями указанных лиц, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и их действиями, в связи с чем данные требования  подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении привлечения ФИО2 и ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по обособленному спору А21-2997-11/2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАСТПЛАСТ». Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов. В остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 определение оставлено в силе.

В рамках данного обособленного спора установлено следующее:

«В пункте 17 постановления № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершения ФИО2 сделок, в том числе перечислений денежных средств, которые привели к несостоятельности общества с учетом масштаба деятельности последнего.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства относительно действий (бездействия) ФИО2, которые повлияли или привели к банкротству общества.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таком положении заявление в части взыскания убытков в отношении ФИО2 и ФИО4 надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2024 по обособленному спору № А21-2997-10/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2024 по обособленному спору № А21-2997-10/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

В отношении требований заявленных к ФИО4 и ФИО2 заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Взыскать из конкурсной массы ООО «НастПласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


А.В. Радченко

 М.В. Тарасова