Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-1211/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9340/2024-ГК

Дело № А40-1211/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года

по делу № А40-1211/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным (176-6),

по иску ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОРГНИП: 315774600143276)

о признании реконструкции здания незаконной, об обязании восстановить часть перехода,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2016,

диплом ВСГ 4637081 от 31.12.2009;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский завод РТИ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании реконструкцию здания с кадастровым номером 66:41:0505005:90 расположенного по адресу: <...>, произведенную ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) незаконной; об обязании ответчика в течении трех месяцев с момента вступления судебного акта в силу восстановить часть разрушенного надземного перехода расположенного по адресу: <...> и принадлежащего на праве собственности истцу до состояния, существовавшего до проведения реконструкции здания с кадастровым номером 66:41:0505005:90, а именно восстановить конструкцию стен, пола, потолка, дверных проемов надземного перехода, оконных рам с остеклением, восстановить целостность помещений находящихся внутри надземного перехода, восстановить систему энергоснабжения надземного перехода, до состояния указанного в техническом паспорте; в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении надземного перехода расположенного по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в установленный судебным актом срок, предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-1211/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0505001:5319, расположенное по адресу: <...>.

Здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из нежилого помещения и присоединенного к нему надземного перехода.

Надземный переход соединяется с нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0505005:90, расположенным по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Как указывает истец, в период с 01.08.2022 по 10.08.2022 в нежилом здании с кадастровым номером 66:41:0505005:90 ответчиком проводилась реконструкция, в результате которой, надземный переход был частично разрушен, что привело к тому, что надземным переходом, как самостоятельным объектом, так и помещениями, которые находятся внутри, пользоваться невозможно, а также существует угроза обрушения, уцелевшей части надземного перехода.

Кроме того истец, как собственник помещения с кадастровым номером 66:41:0505001:5319 не давал своего разрешения ответчику, на проведение каких-либо строительных работ.

В качестве доказательств о проводимой ответчиком реконструкции, истцом предоставлены фотографии, подтверждающие факт разрушения надземного перехода, кроме того истец полагает, что факт разрушения, является результатом деятельности ответчика, поскольку надземный переход расположен в рамках границ земельного участка, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Таким образом, истец полагает, что ответчик самовольно и незаконно разрушил часть надземного перехода, чем нарушил права истца и обязан восстановить надземный переход до состояния, существовавшего до проведения реконструкции здания с кадастровым номером 66:41:0505005:90, а именно: восстановить конструкцию стен, пола, потолка, дверных проемов, оконных рам с остеклением, восстановить целостность помещений находящихся внутри надземного перехода, восстановить систему энергоснабжения надземного перехода, до состояния, указанного в техническом паспорте.

Исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком проводились работы, в результате которых произошло обрушение перехода.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Для защиты своего нарушенного права Истец избрал способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и просит обязать ответчика восстановить незаконно снесенную часть здания (наземный пристрой).

Вместе с тем, в настоящем случае, восстановление положения, существовавшего до нарушения права невозможно. Так, спорный объект почти полностью уничтожен.

По существу требовании иска сводятся к обязанию произвести строительство нового объекта, присоединенного к зданию Ответчика и на земельном участке, который ему не принадлежит. Вместе с тем, такого способа защиты действующее законодательство не предусматривает. Строительство нового объекта не возвратит Истца в положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000г. № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по восстановлению (строительству) объекта недвижимого имущества, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-1211/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

А.В. Бондарев