Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-11875/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7935/2024-ГК
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А60-11875/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «УралДорТехнологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024,

вынесенное судьей Галиахметовым В.Ю.,

по делу № А60-11875/2024

по иску АО «КЭНПО-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «УралДорТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «КЭНПО-Трейд» (далее – истец, общество «КЭНПО-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – ответчик, общество «УралДорТехнологии») о взыскании 13 094 320 руб. задолженности по договору поставки от 07.07.2023 № 2428/2023, 388 579 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 06.03.2024, процентов, начисленных с 07.03.2024 до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «КЭНПО-Трейд» (поставщик) и обществом «УралДорТехнологии» (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2023 № 2428/2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 14.10.2023 по 05.01.2024 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 15 852 600 руб.

Покупателю направлена претензия от 26.01.2024 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с частичным погашением задолженности на сумму 2 500 000 руб. после обращения истца с настоящим иском обществом «КЭНПО-Трейд» требование о взыскании долга уменьшено до 13 094 320 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный по договору товар, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в ходатайстве об уточнении иска истцом требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины не заявлялось, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 90 414 руб. указанных судебных издержек.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, обязанность суда первой инстанции распределить судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, установлена независимо от наличия или отсутствия со стороны истца такого требования.

Кроме того, требование о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, заявлено истцом при подаче первоначального иска. Сведений об отказе общества «КЭНПО-Трейд» от указанного требования материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2024 по 09.01.2024 и, как следствие, неверном определении суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку он противоречит действительному содержанию решения.

Вопреки ссылкам общества «УралДорТехнологии» проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции с 10.01.2024 в соответствии с ходатайством общества «КЭНПО-Трейд» об изменении иска.

В ходатайстве истца об изменении иска требование о взыскании процентов за период с 06.01.2024 по 09.01.2024 не заявлено. Государственная пошлина в сумме 90 414 руб. обоснованно отнесена на общество «УралДорТехнологии» с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств явной несоразмерности суммы процентов и исключительности случая не представлено. Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 13.06.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу № А60-11875/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Лесковец