Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А82-4775/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4775/2024
23 октября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю., судей Савельева А.Б., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрономика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 по делу № А82-4775/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрономика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Любава-97» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), прокуратура Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрономика» (далее – истец, ООО «Микрономика») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Любава-97» (далее – ответчик, ООО «Любава-97») 7 606 777 рублей задолженности по договорам займа, 7 279 827 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 53 752 753 рублей 91 копейки неустойки с продолжением начисления неустойки до дня фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг), прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка платежным поручениям 2016 года о выдаче займа. Выдача и получение займов отражены в бухгалтерской отчетности сторон. Вывод суда о составлении документов, имитирующих сделку, является необоснованным. Также судом не дана оценка фактическим обстоятельствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с решением суда не согласен, с доводами апелляционной жалобы – согласен. Указывает, что займы в указанных суммах получены, частично не возвращены. При этом ответчик не согласен с суммой неустойки, начисленной истцом, полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик, ФИО2 заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по возврату сумм займа и процентов по договорам от 11.01.2016, 15.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 16.03.2016, 18.03.2016, 21.03.2016, 01.04.2016, 04.05.2016, 14.10.2016, 26.10.2016, 25.11.2026, 30.12.2016, по условиям которых

ООО «Микрономика» (займодавец) предоставило ООО «Любава-97» (заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 10 629 297 рублей.

В подтверждение выдачи займа истцом представлены платежные поручения.

Заемные средства ответчиком возвращены частично в марте 2016 года.

01.12.2017 истец вручил ответчику требование о возврате непогашенных сумм займов по указанным договорам и процентов за пользование займами в срок до 31.12.2017.

Требование истца не исполнено. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, а ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга и процентов, а также о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что подача настоящего иска может быть обусловлена легализацией денежных средств и искусственным созданием задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Как разъяснено в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Законом № 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу (абзац четвертый преамбулы).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае необходимо проверить все обстоятельства предоставления займа, включая его соответствие рыночным условиям и экономической целесообразности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2016 году между истцом и ответчиком заключены договоры займа, в соответствии с которыми ООО «Микрономика» (заимодавец) предоставило ООО «Любава-97» (заемщик) займы в общей сумме на 10 629 297 рублей. По условиям договоров, заемщик возвращает сумму займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств истец представил платежные поручения.

В марте 2016 году ответчик произвел частичный возврат заемных средств на сумму 1 272 480 рублей; остаток задолженности в сумме 9 356 817 предъявлен ко взысканию в настоящем деле.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает

необходимым учитывать разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которым при установлении обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 305-ЭС23-27384, при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 приведена следующая позиция – совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Таким образом, представление истцом доказательств по перечислению денежных средств само по себе не может считаться безусловным доказательством заключения и исполнения договора займа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Рассматриваемые договоры займа заключены сторонами в 2016 году. Условиями договоров предусмотрен возврат заемных денежных средств в течение десяти рабочих дней со дня предъявления заемщиком требования об этом. Требование о возврате всех денежных средств и уплате процентов за пользование займами вручено ответчику 01.12.2017; в требовании установлен срок для исполнения – 31.12.2017.

В то же время исковое заявление о взыскании задолженности по указанным договорам подано истцом только в марте 2024 года, то есть спустя восемь лет после заключения договоров и более шести лет после получения требования о возврате займа. Указанный период времени представляется значительным для хозяйствующего субъекта, предоставившего заем более чем на девять миллионов рублей, при этом истцом не представлено пояснений, с чем связана его пассивная позиция в отношении дебиторской задолженности в таком крупном размере. Так, согласно бухгалтерской отчетности, общий размер дебиторской задолженности за 2016 год составил 26 605 000 рублей (лист дела

95, оборотная сторона, том 1) – сумма займов по рассматриваемым кредитам составляет почти половину дебиторской задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В декабре 2024 года истец погасил часть задолженности в сумме 2 000 000 рублей (платежные поручения от 19.12.2024 № 268, от 24.12.2014 № 271). Указанные денежные средства разнесены истцом в погашении договоров в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 18.12.2024.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 4 Обзора от 08.07.2020.

В данном случае процессуальное поведение ответчика оценивается апелляционным судом критически с учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, однако о его истечении ответчиком не заявлено, напротив, исковые требования признаны в полном объеме, однако при этом материалы дела не содержат пояснений относительно наличия каких-либо препятствий у ответчика погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, пусть даже только сумму основного долга и процентов за пользование займом (произвести погашение в размере признаваемых сумм задолженности). Рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно и в случае полного погашения признаваемой ответчиком задолженности.

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

С целью установления реальности и целесообразности рассматриваемых договоров займа, судом апелляционной инстанции определением от 15.07.2025 запрошены у сторон выписки по счетам за 2016 и 2017 год, в которых отражено

движение заемных денежных средств; пояснения от ответчика относительно целей получения заемных средств, а также о том, куда были потрачены заемные средства, пояснения от истца об экономическом смысле выдачи займа; сведения о наличии договоров займа с иными лицами с пояснениями относительно наличия практики выдачи и получения займов; пояснения о ведении основной хозяйственной деятельности.

В ответ на указанный запрос истец сообщил об отсутствии возможности представления выписок о движении денежных средств по счетам за 2016-2017 годы. Также сообщил, что займы предоставляются истцом при наличии временно свободных денежных средств с целью получения процентов, а также получения косвенной выгоды – установления партнерских отношений с потенциально успешными предпринимателями, обеспечение возможности проведения ими ремонтных работ в арендуемых у истца помещениях. Сведения о договорах займа с иными контрагентами истец не представил, указав, что персональные сведения о других заемщиках являются частью коммерческой деятельности истца, которая не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик также пояснил об отсутствии возможности представления выписок по счетам за 2016-2017 годы. Указал, что заемные денежные средства направлены на ремонт помещения магазина; документов, подтверждающих проведение ремонта, не представлено, поскольку подрядчик сообщил об истечении срока хранения документов и гарантийных сроков на ремонтные работы. Также ответчик указал, что выступал заемщиком по договорам и с другими займодавцами, однако соответствующих документов истцом также не представлено.

Изучив представленные пояснения, апелляционный суд полагает, что изложенная истцом позиция не содержит свидетельств реальности рассматриваемых договоров займа; поведение истца, выразившееся об отсутствии заинтересованности в возврате займов на протяжении длительного периода времени, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении прибыли от предоставления займов. Необходимости установления партнерских отношений между истцом и ответчиком также не следует исходя из пояснений ответчика (в электронном виде 14.07.2025) – до 2011 года участниками ООО «Микрономика» и ООО «Любава-97» являлись ФИО3, ФИО4, ФИО2, в конце 2011 года ФИО3 вышел из состава ООО «Любава-97», а ФИО4 и ФИО2 вышли из состава ООО «Микрономика». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в настоящее время учредителями ООО «Микрономика» являются наследники ФИО3, а учредителем ООО «Любава-97» является ФИО4

Прокуратура в отзыве на исковое заявление указала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в связи с наличием признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях обхода требований Закона № 115-ФЗ и совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

В дополнение к своей позиции в возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура сообщила, что по результатам анализа схемы финансовых связей

фигурантов, представленной Росимуществом, ООО «Любава-97» получала в свою пользу денежные средства, а также осуществляла вывод денежных средств со своего счета путем проведения финансовых операций, оцененных кредитными организациями как сомнительные, направленные на транзит денежных средств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 Постановления № 25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (пункт 6 Обзора от 08.07.2020).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 по делу № А82-4775/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрономика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи А.Б. Савельев

Е.А. Овечкина