Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А19-22511/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-22511/2022

«30» июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-22511/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБП+» о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,



установил:

Истец, ООО «Энерготехномаш», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «МПБ+» об истребовании у ответчика имущество: лебедка электрическая ЛМ-5т без каната, инв. No 00000117; лебедка электрическая ЛМ-3,2т с канатом, инв. No 00000113; лебедка электрическая ЛМ-3,2т с канатом, инв. No 00000925; лебедка электрическая ЛМ-3,2т с канатом, инв. No 00000926.

Определением суда от 24.07.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» от заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2023 оставлено без изменения.

Ответчик, ООО «МБП+» 18.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Энерготехномаш» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесённых ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года, суд частично удовлетворил заявление ответчика, о взыскании судебных расходов, взыскав 65 000 руб. В остальной части отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленное ходатайство.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и полностью отказать ответчику во взыскании судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что суду надлежало применить положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2024.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (ч.2).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1) .

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ) (п. 25).

Из указанного следует, применение ст. 111 АПК РФ, возможно, что если истец докажет, что он был лишен возможности урегулировать спор в досудебной процедуре по вине ответчика.

Как установил суд первой инстанции, прекращая производство по делу, истец отказаться от иска не представив при этом, доказательств, что ответчик добровольно исполнил требования истца.

Как установил суд первой инстанции, истец не представил в суд указанных доказательств, при том что данные доводы уже были рассмотрены при вынесении определения о прекращении производства по делу, в котором суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом требований, в связи с чем, истцу возвращена государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 112, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «13» марта 2024 года по делу № А19-22511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов