Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А41-104168/2019

306/2020-48256(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4015/2020

Дело № А41-104168/19
16 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): Забеленный К.Ю. по доверенности № 1501/37 от 15.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности № 61 от 01.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу № А41-104168/19, по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково" (далее - ООО "УК "Мальково", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12Т от 01.04.2017 за сентябрь 2018 года в сумме 11 372 283,78 руб., неустойки за период с 18.10.2018 по 20.01.2020 в размере 2 509 556,85 руб. (т.1 л.д. 2-3, 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу № А41- 104168/19 с ООО "УК "Мальково" в пользу МУП "Теплосеть" взыскана задолженность в сумме 11 372 283,78 руб., законная неустойка в размере 2 290 537,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 466,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 102-103).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Мальково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Теплосеть» и ООО «УК «Мальково», заключен договор теплоснабжения и

горячего водоснабжения № 12Т от 01.04.2017 в рамках которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции (далее - тепловая энергия) и горячую воду (далее - ГВС), а ответчик обязуется оплачивать полученную тепловую энергию и ГВС.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец отпустил в сентябре 2018 года в адрес ответчика тепловую энергию.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ООО "УК "Мальково" образовалась задолженность в сумме 11 372 283,78 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 12Т от 01.04.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2018 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 372 283,78 руб.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 11 372 283,78 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец за период с 18.10.2018 по 20.01.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 2 509 556,85 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 7.2 договора, стороны согласовали, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды уплачивают Ресурсосиабжающей организации (организации, осуществляющей горячее водоснабжение) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичная мера ответственности предусмотрена ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ. Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора. Размер неустойки составил 2 290 537,48 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 290 537,48 руб.

Доводы ответчика о том, что МУП "Теплосеть" в нарушение правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не произведен перерасчет объемов и стоимости поставленных ресурсов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для проведения соответствующего перерасчета.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства (платежные поручения, письма), приложенные к апелляционной жалобе, а также представленный в суд апелляционной инстанции расчет неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательств по оплате, считает необоснованным применение при расчете норм ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку, по мнению управляющей организации, расчет пени должен быть произведен в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, так как настоящий спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом и следовательно,

отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Общество является управляющей организацией, приобретающей услуги по теплоснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса РФ "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименованы в Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии.

Данная норма является специальной по отношению к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вопреки доводам заявителя, при расчете пени суд правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и положениями п. 7.2 договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу № А41-104168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич

Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов