Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А07-15172/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12036/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А07-15172/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-15172/2017 (судья Архиереев Н.В.).


Муниципальное унитарное предприятие «Салаватводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Салаватводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Жилкомзаказчик», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 447 780 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 407 877 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 6-7).

В судебном заседании 27.07.2017 ответчик заявил о признании иска на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2017 исковые требования МУП «Салаватводоканал» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 90-94).

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомзаказчик» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилкомзаказчик» сослалось на то, что согласно п. 4.9 договора № 929 от 01.04.2008 абонент производит РСО оплату за водоснабжение и прием стоков ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем платежным поручением на основании документов ресурсоснабжающей организации. Оплата ООО «Жилкомзаказчик» подтверждается счетами-фактурами, в соответствии с которым можно определить, что ответчиком данные суммы по договору № 929 от 01.04.2008 были оплачены до 15 числа следующего за расчетным.

ООО «Жилкомзаказчик» полагает, что истцом в предъявленных требованиях о взыскании неустойки неверно рассчитаны сроки оплаты по договору водоснабжения. Кроме того, судом не было учтено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания МУП «Салаватводоканал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что оплата может подтверждаться не счетами-фактурами, а платежными поручениями. Более того, в деле имеются акты сверки, подписанные сторонами, а также платежные поручения, которые подтверждают факт просрочки со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания МУП «Салаватводоканал» и ООО «Жилкомзаказчик» представили в арбитражный апелляционный суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между обществом «Жилкомзаказчик» (абонент) и предприятием «Салаватводоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 929 (т. 1, л.д. 17-19), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией абоненту питьевой воды (водоснабжение) в объемах согласно приложению № 1 к договору до границы эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации на сетях водоснабжения и прием и отвод сточных вод (водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации на сетях канализации.

В соответствии с п. 3.3.2 договора на абонента возложена обязанность оплачивать водоснабжение в объемах потребления и канализацию в объемах сброса по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством.

По условиям п. 4.9 договора абонент производит ресурсоснабжающей организации плату за водоснабжение и прием стоков ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем платежным поручением на основании расчетных документов ресурсоснабжающей организации (счета-фактуры).

Договор вступает в силу с 01.04.2008, и ежегодно в течение 5 лет продлевается на следующий год без дополнительного оформления, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не обратится к другой стороне о его изменении или расторжении (п. 7.1 договора).

В силу п. 2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

При изложенных обстоятельствах, истец указывает, что с учетом отсутствия между сторонами заключенного договора, договор водоснабжения и водоотведения № 929 от 01.04.2008 является действующим.

Истцом оказаны ответчику услуги по договору водоснабжения и водоотведения № 929 от 01.04.2008, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ № 5977 от 30.06.2017, № 15542 от 31.07.2016, № 16058 от 31.08.2016, № 16571 от 30.09.2016, № 17091 от 31.10.2016, № 38 от 30.12.2016, № 41 от 30.12.2016, № 44 от 30.12.2016, № 46 от 30.12.2016, № 47 от 30.12.2016, № 51 от 30.12.2016, № 52 от 30.12.2016, № 53 от 30.12.2016, № 54 от 30.12.2016, № 55 от 30.12.2016, № 56 от 30.12.2016, № 57 от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 44-55).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2017 № 36-783 с требованием погасить пени в сумме 447 780 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 80-82).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с опиской в расчете задолженности, на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 407 877 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из признания ответчиком иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено взысканием пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка предусмотрена п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг.

Таким образом, действия п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяются на отношения истца и ответчика по договору от 01.04.2008 № 929 с 01.01.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 составил 407 877 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 8-15).

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически неверным, поскольку истец неверно определил начальные даты исчисления неустойки с учетом поступивших от ответчика денежных средств.

Между тем, данное несоответствие не повлияло на размер взыскиваемой неустойки, поскольку истец производил начисление неустойки не на сумму основного долга, а на меньшую сумму за минусом произведенной ответчиком оплаты.

В частности, истец производит расчет неустойки на задолженность в период с 01.08.2016 по 19.08.2016 (19 дней просрочки, а не 18 дней – как указывает истец) не на сумму основного долга 6 197 881 руб. 50 коп., а на сумму 5 755 401 руб. 34 коп. (за минусом произведенной ответчиком 19.08.2016 оплаты в сумме 442 480 руб. 16 коп.).

Аналогично неустойка рассчитана истцом и за другие периоды.

Кроме того, из расчета следует, что расчет сумм неустойки произведен истцом без учета налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство привело к занижению истцом суммы неустойки, которая могла бы быть им начислена.

По расчету апелляционного суда размер неустойки превысил размер неустойки, заявленный истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере 407 877 руб. 46 коп. взыскана правомерно.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что истцом в предъявленных требованиях о взыскании неустойки неверно рассчитаны сроки оплаты по договору водоснабжения, апелляционным судом не принимается, поскольку не может служить основанием для изменения судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что оплата по договору № 929 от 01.04.2008 обществом «Жилкомзаказчик» произведена в срок до 15 числа следующего за расчетным, апелляционным судом не принимается, поскольку имеющиеся материалах дела платежные поручения (т. 1, л.д. 67-118), свидетельствующими о том, что обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения было исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного договором № 929 от 01.04.2008.

Довод ответчика относительно ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчик, заблаговременно извещенный о судебном разбирательстве и истцом, и судом, не воспользовался надлежащим образом предоставленными ему, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком представлено платежное поручение от 31.08.2017 № 3458 на сумму 3 0000 руб., содержащее следующую информацию о назначении платежа: «Оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-15172/2017».

Вместе с тем указанное платежное поручение не свидетельствует об уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, поскольку в реквизитах получателя указано «УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан)» вместо «УФК по Челябинской области (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска)».

Определением от 19.09.2017 суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по надлежащим реквизитам (в частности, указав вместе получателя «УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан)» надлежащего получателя «УФК по Челябинской области (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска)»).

До начала судебного заседания заявитель апелляционной жалобы апелляционной жалобы представил платежное поручение № 3833 от 21.09.2017 во исполнение определения суда. Протокольным определением, в соответствии со ст. 260 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 3458 от 31.08.2017 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-15172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3458 от 31.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Федина


Судьи: А.А. Арямов


М.Б. Малышев