Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А73-9308/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4961/2024
21 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод»

на решение от 08.08.2024

по делу № А73-9308/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.05.2024 по делу № 027/04/7.32.3-646/2024 о назначении административного наказания по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский радиотехнический завод» (далее – заявитель, общество, АО «ХРТЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2024 по делу № 027/04/7.32.3-646/2024 о назначении административного наказания по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 29.07.2024, в удовлетворении заявленных требований АО «ХРТЗ» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.05.2024 по делу № 027/04/7.32.3-646/2024 о назначении административного наказания по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. - отказано, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным, заменить административное наказание на предупреждение, судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

08.08.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ХРТЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что между АО «ХРТЗ» и ООО «Транс-Сервис» на общих условиях был заключен договор № 2123187308261442208 014826/91/2023 от 12.04.2023, согласно условиям заключенного договора раздел 4 пункт 4.3 «Оплата по договору осуществляется клиентом в виде аванса в размере 50 % от стоимости договора в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета от экспедитора, оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней с даты с даты зачисления на его счет соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ». При этом, общество обращает внимание, что непосредственно в Законе № 223-ФЗ сроки оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, не установлены. Заявитель жалобы отмечает, что законодатель устанавливает срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, независимо от того, по какому основанию, предусмотренному подпунктами «а», «б», «в» пункта 4 Положения, проведены соответствующие закупки. По мнению АО «ХРТЗ», в том же случае, когда закупка осуществляется на равных условиях заказчиком, на которого не может быть возложена обязанность по установлению срока оплаты по договору с субъектом малого и среднего предпринимательства, предусмотренная соответствующими нормативными положениями пунктов 4, 14 (3), 28, 32 (1) Положения № 1352, привлечение такого заказчика к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ не представляется возможным. Также в подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику. Таким образом, заявитель жалобы считает, что административный орган мог признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от штрафа, ограничившись устным замечанием. По убеждению апеллянта, АО «ХРТЗ» должным и надлежащим образом исполняло свои обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, доводы антимонопольного органа о том, что ООО «Транс-Сервис», который является микропредприятием, не могут учитываться по следующим основаниям: при заключении договора в адрес АО «ХРТЗ» не поступали уведомления со стороны экспедитора о включении его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, данное обязательство закреплено как раз за исполнителем предоставление услуг; на момент подписания договора исполнитель не уведомлял АО «ХРТЗ» и не направлял в адрес общества письма и протоколы разногласий по условиям договора. Общество обращает внимание, что указанный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в договоре имеется ссылка на идентификатор государственного контракта, сторонами открыты отдельные счета в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу. В этой связи АО «ХРТЗ» полагает, что на отношения сторон распространяются публично-правовые требования, предусмотренные Законом № 275-ФЗ. Названным законом, как указывает апеллянт, на продукцию по государственному оборонному заказу установлено государственное регулирование цен. По убеждению заявителя жалобы, оплата по договору, заключенному между сторонами, будет осуществлена только после поступления денежных средств на отдельный счет в установленном договором порядке после проверки государственным (головным) заказчиком затрат и выделения соответствующих денежных средств из федерального бюджета. Таким образом, общество полагает, что согласно условиям заключенного договора, который подписал ООО «Транс-Сервис» и, соответственно, согласился с ними, пункт 4.3 указывает на факт того, что оставшиеся оплата произойдет с даты зачисления денежных средств от Государственного заказчика. Также АО «ХРТЗ» подчеркивает, что согласно выписке по лицевому счету, который указан в договоре № 2123187308261442208 014826/91/2023 от 12.04.2023, можно увидеть движение денежных средств с момента заключения договора «Апрель 2023 по май 2024 гг.», что, по мнению апеллянта, доказывает отсутствие поступление финансовых средств от Государственного заказчика, но подтверждает факт надлежащего исполнения возложенных обязательств на АО «ХРТЗ» а именно то, что общество даже при отсутствии финансирования рассчитывалось с ООО «Транс-Сервис» за счет собственных средств: платежное поручение № 1367 от 17.04.2023 на сумму 2 150 000 руб.; платежное поручение № 2695 от 25.07.2023 на сумму 896 000 руб.; платежное поручение № 1560 от 02.05.2024 на сумму 653 661 руб. 48 коп. Заявитель жалобы отмечает, что при объективном рассмотрении данного вопроса АО «ХРТЗ» принимало все меры для скорейшего расчета с исполнителем по установленному договору и не видит причин для применения в виде наказание наложение административного штрафа в размере 50 000 руб. Помимо этого, апеллянт обращает внимание, что общество, исполняла данный договор в рамках Государственного контракта, и не могло ожидать поступления денежных средств, данная задержка могла привести к срыву сроков необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, который напрямую зависит и исполняется в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации, так как АО «ХРТЗ» (является предприятием ОПК - оборонно-промышленного комплекса). Таким образом, АО «ХРТЗ» считает, что в данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что применение санкций в виде штрафа могут серьезно навредить финансовому состоянию общества.

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в ходе анализа состояния законности в сфере оборонно-промышленного комплекса установлен факт нарушения АО «ХРТЗ» требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в части сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства (далее – МСП).

Требованием прокуратуры Хабаровского края от 25.04.2024 № 2-04-2024/282-24-20080029 АО «ХРТЗ» приглашалось для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 9 статьи 7.32.3 на 27.04.2024 в 12 часов 00 минут. От АО «ХРТЗ» поступили письменные пояснения по факту выявленных нарушений, а также ходатайство о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

27.04.2024 Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении АО «ХРТЗ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Сопроводительным письмом прокуратуры Хабаровского края от 27.04.2024 № 47А-2024/20080029/Исорг50-24 административное дело было передано на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (входящий № 6905/24 от 02.05.2024).

Определением Хабаровского УФАС России от 06.05.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.05.2024 на 12 часов 15 минут, которое было направлено АО «ХРТЗ» заказным письмом идентификационный номер 80080796371634. Согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления определение получено АО «ХРТЗ» - 14.05.2024.

16.05.2024 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителей АО «ХРТЗ» ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенностям, вынесено постановление по делу № 027/04/7.32.3-646/2024, которым АО «ХРТЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение № 1352).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 14 (3) Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно пункту 28 Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) АО «ХРТЗ» является исполнителем, осуществляющем поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Пунктом 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлено, что в основные обязанности исполнителя входит исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, в результате анализа исполнения АО «ХРТЗ» договорных обязательств перед ООО «Транс-Сервис» по договору об организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 12.04.2023 № 2123187308261442208014826/91/2023, заключенному по результатам закупки у единственного поставщика, проведенной в рамках Закона № 223-ФЗ, с целью исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, выявлены факты нарушения вышеуказанных требований законодательства в части несвоевременной оплаты поставленного товара.

Так, согласно протоколу очного заседания закупочной комиссии АО «ХРТЗ» от 29.03.2023 № Е-165, закупочной комиссией принято решение осуществить на основании пункта 8 раздела 11 Положения о закупке АО «ХРТЗ», утвержденного Советом директоров 15.09.2022 № 10-2022СД, закупку у единственного поставщика - ООО «Транс-Сервис». По результатам закупки с ООО «Транс-Сервис» заключен договор от 12.04.2023 № 2123187308261442208014826/91/2023.

В пункте 4.3 названного договора указано, что оплата осуществляется в виде аванса в размере 50 % от стоимости договора в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета от экспедитора, оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней с даты зачисления на его счет соответствующих денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленных документов экспедитором.

Вместе с тем, как обоснованно указано антимонопольным органом, ООО «Транс-Сервис» является микропредприятием, зарегистрированным в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, в этой связи при осуществлении закупки в рамках Закона № 223-Ф3 и заключении контракта с ООО «Транс-Сервис», необходимо соблюдать императивные требования Положения № 1352, устанавливающие максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В рассматриваемом случае, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.04.2023 подписан АО «ХРТЗ» 18.05.2023, следовательно, оплату выполненных ООО «Транс-Сервис» работ надлежало осуществить не позднее 29.05.2023.

Однако, на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении окончательный расчет за выполненные ООО «Транс-Сервис» работы не произведен, общая задолженность АО «ХРТЗ» перед исполнителем составила 653 661 руб. 48 коп., что подтверждается информацией АО «ХТРЗ» от 23.04.2024 № 716.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, поддерживает выводы антимонопольного органа и считает, что АО «ХРТЗ» нарушило требования законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в части сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора в адрес АО «ХРТЗ» не поступали уведомления со стороны экспедитора о включении его в реестр субъектов МСП, не принимаются судом второй инстанции, поскольку сведения о том, что ООО «Транс-Сервис» относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ, размещены в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства в свободном доступе в системе «Интернет».

Доводы общества об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения также подлежат отклонению, поскольку Положение № 1352 не содержит каких-либо исключений, которые предоставляют возможность не соблюдать срок оплаты товаров (работ, услуг) по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства. Положение №1352 также не содержит оговорок о том, что требования пункта 14(3) Положения применяются исключительно в случае указания заказчиком в закупочной документации информации о проведении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения. Значение имеет сам факт заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, а не круг участников закупки и условия ее проведения.

Учитывая содержание пункта 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункта 14(3) Положения № 1352, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, образуют действия заказчиков, выраженные в нарушении срока оплаты по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, независимо от способа проведения соответствующей закупочной процедуры.

В рассматриваемом случае, АО «ХРТЗ», зная требования законодательства относительно сроков оплаты по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, не проявило достаточную заботливость и осмотрительность с целью установления принадлежности контрагента к МСП и соблюдения требований законодательства в части оплаты.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, законодательство о закупках отельными видами юридических лиц, как и законодательство о государственном оборонном заказе не ставит порядок и сроки оплаты в зависимость от действий (бездействия) иных лиц, в связи с чем непоступление денежных средств от Государственного заказчика не может считаться обстоятельством, освобождающим АО «ХРТЗ» от соблюдения требований законодательства.

При этом недостаточность средств также не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, поскольку не свидетельствует о принятии юридическим лицом достаточных мер для исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия (бездействие) общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Апеллянтом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом не установлена вся совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Административный штраф в размере 50 000 руб. назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2024 по делу № А73-9308/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Т.Е. Мангер