Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А57-30736/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30736/2024
г. Саратов
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года по делу № А57-30736/2024,


по исковому заявлению исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить договор купли-продажи (досрочного выкупа предмета лизинга) и акт приёма-передачи;

о взыскании переплаты в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №32211992540-08 от 17.02.2023 в размере 109 672,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 10.04.2025 в размере 20 276,73 руб.


при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» – ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2024 №148; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной бюджетное учреждение «Управление «Саратовмелиоводхоз» (далее - ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль», ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи (досрочного выкупа) МС-8, сеялка пропашная, заводской № 009, 2022 года выпуска и МС-8, сеялка пропашная, заводской № 011, 2022 года выпуска (являвшихся предметом договора лизинга от 17.02.2023 № 32211992540-08) с определением выкупной стоимости в размере 1 427 594 рубля 64 копейки за 2 единицы техники; подписать акты приёма-передачи предмета лизинга - МС-8, сеялка пропашная, заводской № 009, 2022 года выпуска и МС-8, сеялка пропашная, заводской № 011, 2022 года выпуска в собственность Лизингополучателя; взыскании переплаты в размере 109 672 рубля 74 копейки в рамках договора лизинга от 17.02.2023 № 32211992540-08, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 10.04.2025 в размере 20 276 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» заключить с ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» договоры купли-продажи (досрочного выкупа) МС-8, сеялка пропашная, заводской № 009, 2022 года выпуска и МС-8, сеялка пропашная, заводской № 011, 2022 года выпуска (являвшихся предметом договора лизинга от 17.02.2023 № 32211992540-08) с определением выкупной стоимости в размере 1 427 594 рубля 64 копейки за 2 единицы техники; подписать акты приёма-передачи предмета лизинга - МС-8, сеялка пропашная, заводской № 009, 2022 года выпуска и МС-8, сеялка пропашная, заводской № 011, 2022 года выпуска в собственность Лизингополучателя.

С общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» взысканы переплата в размере 109 672 рубля 74 копейки в рамках договора от 17.02.2023 № 32211992540-08, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 10.04.2025 в размере 20 276 рублей 73 копейки, а всего 129 949 рублей 47 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 497 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовал представитель Федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 по результатам конкурса в электронной форме (извещение № 32211992540) между ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (далее – лизингополучатель) и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (далее - Лизингодатель, Ответчик) заключён договор № 32211992540-08 финансовой аренды (лизинга) для приобретения транспортных средств специального назначения: ЛОТ 8 МС-8, сеялка пропашная (далее – договор) в количестве 2 штук.

07.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 32211992540-08, согласно которого уточнены технические характеристики предмета лизинга.

24.04.2023 сторонами подписан передаточный акт, согласно которого лизингополучателю передан предмет лизинга – МС-8, сеялка пропашная, заводской № 009, 2022 года выпуска и МС-8, сеялка пропашная, заводской № 011, 2022 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.5 договора лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга на условиях договора с момента подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга во владение и пользование по форме согласно приложению № 2 к договору.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что лизингополучатель имеет право досрочно, не ранее чем через 12 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи выкупить предмет лизинга. В этом случае цена предмета лизинга (цена досрочного выкупа) определяется согласно Приложению № 5 к договору (на дату передачи предмета лизинга по соответствующему договору досрочного выкупа предмета лизинга). Цена предмета лизинга определена согласно Приложению № 5 к договору, оплачивается не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, в котором производится досрочный выкуп.

Учреждение на основании пункта 9.4 договора по истечении 12 месяцев в связи с намерением досрочно приобрести предмет лизинга в собственность 28.03.2024  направило в адрес лизингодателя уведомление № 594/01-20 о намерении досрочно приобрести предмет лизинга в собственность.

03.04.2024 учреждение повторно направило лизингодателю уведомление за исх. № 2470 о намерении досрочно приобрести предмет лизинга в собственность. 

03.04.2024 лизингодателем на электронную почту направлен ответ согласно которому учреждению для осуществления досрочного выкупа предмета лизинга необходимо оплатить текущий лизинговый платёж в размере 92 554 рубля 67 копеек и выкупную стоимость в размере 713 546 рублей 89 копеек (договор поставки от 15.02.2023 № 05333-МСК-23-АМ-К) и текущий лизинговый платёж в размере 92 554 рубля 67 копеек и выкупную стоимость в размере 713 546 рублей 89 копеек (договор поставки от 15.02.2023 №05334-МСК-23-АМ-К), а всего выкупную стоимость в размере 1 427 093 рубля 78 копеек, что не соответствует условиям Договора № 32211992540-08.

04.04.2024 лизингодателем на электронную почту направлен ответ на вышеуказанные письма, согласно которому договор № 32211992540-08 (договор поставки от 15.02.2023 № 05333-МСК-23-АМ-К; договор поставки от 15.02.2023 № 05334-МСК-23-АМ-К) не предусматривает права досрочного выкупа предмета лизинга.

17.04.2024 лизингодателем на электронную почту направлено письмо, согласно которому для досрочного выкупа предмета лизинга по договору № 32211992540-08 (договор поставки от 15.02.2023 № 05333-МСК-23-АМ-К; договор поставки от 15.02.2023 № 05334-МСК-23-АМ-К) учреждению необходимо внести лизинговый платёж за апрель 2024 года в размере 185 109 рублей 34 копейки и выкупную стоимость предмета лизинга 1 427 594 рубля 64 копейки. По факту оплаты лизингодатель просил предоставить платёжное поручение.

Также лизингодатель уведомил учреждение о подготовке проекта дополнительного соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга и оформлению договора купли-продажи и акта приёма – передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя. Таким образом, исходя из вышеуказанного ответа лизингодателя между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно размера выкупной стоимости предмета лизинга.

 18.04.2024 учреждение перечислило лизингодателю последний лизинговый платёж в размере 185 109 рублей 34 копейки (платёжное поручение № 44195), 19.04.2024 учреждение перечислило сумму досрочного выкупа предмета лизинга в размере, определённом в соответствии с приложением № 5 к договору, а именно 1 427 594 рубля 64 копейки.

Спустя месяц (15.05.2024) после получения последнего лизингового платежа и выкупной стоимости предмета лизинга, лизингодателем на электронную почту направлено письмо, согласно которому цена досрочного выкупа по договору № 32211992540-08 составлена некорректно, неверно указана сумма досрочного выкупа предмета лизинга.

Также в адрес учреждения от лизингодателя поступили 2 проекта дополнительных соглашений № 2 к договору № 32211992540-08, согласно которым лизингодатель изменил цену досрочного выкупа, указанную в приложении № 5 «Цена досрочного выкупа» к договору.

В указанных дополнительных соглашениях № 2 к договору цена досрочного выкупа предмета лизинга составляет 768 633 рубля 62 копейки за каждую единицу техники, в то время как изначально в приложении № 5 «Цена досрочного выкупа» к договору цена досрочного выкупа по состоянию на 20.04.2024 составляла 1 427 594 рубля 64 копейки за 2 единицы техники.

Посчитав данные изменения незаконными, противоречащими условиям заключённого сторонами договора, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 315, 395, 420, 421, 424, 429, 431, 432, 453, 454, 485, 668, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что незачетный аванс не является для ООО «Альфамобиль» неосновательным обогащением в связи с тем, что он уже был учтен ООО «Альфамобиль» для целей определения цены досрочного выкупа в приложении № 5 к договору. Поскольку цена досрочного выкупа предусмотрена в приложении № 5 к договору лизинга (график цены досрочного выкупа), заявляя о необходимости вычесть из нее незачетный аванс, истец действует недобросовестно, изменяет достигнутые сторонами договоренности. Ссылаясь на то, что лизингополучатель допустил разночтения в условиях зачета аванса, полагает, что разночтения должны толковаться в пользу ООО «Альфамобиль».

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ и пунктом 2 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено досрочное исполнение обязательства лизингополучателем - переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя до истечения срока договора лизинга на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 485 ГК РФ выкупная цена предмета лизинга определяется по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 38.1 Закона о лизинге стоимость предмета лизинга, выкупаемого досрочно, определяется в соответствии с договором лизинга.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» и ООО «Альфамобиль» заключен договор № 32211992540-08 финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 9.4 договора лизингополучатель имеет право досрочно, но не ранее чем через 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи выкупить предмет лизинга. В этом случае цена предмета, лизинга (цена досрочного выкупа) определяется согласно приложению № 5 к Договору (на дату передачи предмета лизинга по соответствующему договору досрочного выкупа предмета лизинга). Цена предмета лизинга, определена согласно приложению № 5 к Договору, оплачивается не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, в котором производится досрочный выкуп.

Из содержания пункта 9.4 договора вытекает, что стороны допустили возможность досрочного перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и обусловили досрочный выкуп имущества уплатой цены досрочного выкупа, определенной в виде фиксированной суммы в приложении № 5 к договору, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 38.1 Закона о лизинге.

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в соответствии с пунктом 9.4 договора направило в адрес лизингодателя уведомление о намерении досрочно приобрести предмет лизинга в собственность в рамках договора № 32211992540-08.

Лизингодателем предоставлен ответ, согласно которому для досрочного выкупа предмета лизинга по договору № 32211992540-08 лизингополучателю необходимо внести лизинговый платеж за апрель 2024 года в размере 185 109 рублей 34 копейки и выкупную стоимость в размере 1 427 594 рубля 64 копейки.

Из анализа данной переписки следует, что между сторонами Договора № 32211992540-08 отсутствовали разногласия относительно размера выкупной стоимости предмета лизинга.

Учреждение исполнило свое обязательство по перечислению лизингового платежа и выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с достигнутой договоренностью.

Согласно пункту 6.6 договора и графику лизинговых платежей (приложение № 3 к договору), на апрель 2024 года лизингополучатель оплатил по договору № 32211992540-08 аванс в размере 301 600 рублей 00 копеек.

Из указанной суммы ежемесячно, согласно графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору) начиная с 20.03.2023 лизингодателем производилось списание аванса в размере 13 709 рублей 09 копеек.

В период с 22.02.2023 по 20.04.2024 лизингодателем из перечисленной учреждением суммы аванса списан аванс в размере 191 927 рублей 26 копеек.

Всего  период с 18.04.2023 по 18.04.2024 внесено 13 лизинговых платежей в сумме 2 406 421 рублей 42 копейки.

В периоде 18.04.2023 по 18.04.2024 Учреждением произведена оплата лизинговых платежей: 18.04.2023 перечислен лизинговый платеж 185 109 рублей 34 копейки; 17.05.2023 перечислен лизинговый платеж 185 109 рублей 34 копейки; 16.06.2023 перечислен лизинговый платеж 185 109 рублей 34 копейки; 05.07.2023 перечислен лизинговый платеж 185 109 рублей 34 копейки; 04.08.2023 перечислен лизинговый платеж 185 109 рублей 34 копейки; 01.09.2023 перечислен лизинговый платеж 185 109 рублей 34 копейки; 02.10.2023 перечислен лизинговый платеж 185 109 рублей 34 копейки; 01.11.2023 перечислен лизинговый платеж 185 109 рублей 34 копейки; 08.12.2023 перечислен лизинговый платеж 185 109 рублей 34 копейки; 09.01.2024 перечислен лизинговый платеж 185 109 рублей 34 копейки; 05.02.2024 перечислен лизинговый платеж 185 109 рублей 34 копейки; 05.03.2024 перечислен лизинговый платеж 185 109 рублей 34 копейки; 18.04.2024 перечислен лизинговый платеж 185 109 рублей 34 копейки. Итого, в период с 18.04.2023 по 18.04.2024 Учреждением произведена оплата лизинговых платежей на общую сумму 2 406 421 рубль 42 копейки.

Цена досрочного выкупа предмета лизинга в размере 1 427 594 рубля 64 копейки (платеж от 19.04.2024). Излишне оплачено 109 672 рубля 74 копейки.

Апеллянт утверждает, что незачетный аванс не является для ООО «Альфамобиль» неосновательным обогащением в связи с тем, что он уже был учтен ООО «Альфамобиль» для целей определения цены досрочного выкупа в приложении № 5 к договору № 32211992540-08 от 17.02.2023.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о цене досрочного завершения каждого из договоров лизинга, а также изъявление согласия лизингодателя на заключение данных сделок, являются существенными, поскольку относительно этого условия и достигнуто соглашение сторон, и они указаны в законе (статья 313 и пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из вышеизложенного следует, что досрочный выкуп предмета лизинга не предполагает какие-либо изменения финансовых условий договора лизинга.

График лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга) является неотъемлемой частью Договора лизинга.

Графиком лизинговых платежей установлен размер лизингового платежа ежемесячно в сумме 185 109 рублей 34 копейки.

Между тем, поскольку договором лизинга была предусмотрена оплата авансового платежа в размере 301 600 рублей, лизинговый платеж был уменьшен на сумму авансового платежа пропорционально распределенного на весь срок лизинга, то есть на 13 709 рублей 09 копеек (ежемесячно).

Итого ежемесячно сумма лизингового платежа подлежала оплате в размере 185 109 рублей 34 копейки.

Порядок досрочного выкупа предметов лизинга установлен пунктом 9.4 договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель имеет право досрочно, но не ранее ем через 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи выкупить предмет лизинга. В этом случае цена предмета лизинга (цена досрочного выкупа) определяется согласно приложению № 5 к договору (на дату передачи предмета лизинга по соответствующему договору досрочного выкупа предмета лизинга).

Цена предмета лизинга, определенная согласно приложению № 5 к договору, оплачивается не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, в котором производится досрочный выкуп.

Лизингополучателю на момент досрочного выкупа в апреле 2024 года необходимо было оплатить лизинговый платеж в размере 185 109 рублей 34 копейки и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1 427 594 рубля 64 копейки (за 2 единицы техники), которая определена приложением № 5 к договору лизинга, что и было сделано.

Ответчик, фактически после уплаты истцом цены досрочного выкупа предмета лизинга настаивает на необходимости оплаты Учреждением выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 537 267 рублей 24 копейки (за 2 единицы техники) вместо подлежащей выплате выкупной стоимости в размере 1 427 594 рубля 64 копейки (за 2 единицы техники), что недопустимо.

Между тем, ценовое условие досрочного завершения договора лизинга № 32211992540-08 определено сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.6 договора авансовые платежи, уплаченные лизиногополучателем, являются частью подлежащих ежемесячному начислению лизинговых платежей. Авансовый платеж направляется Лизингодателем на погашение начисленных лизинговых платежей в размере и сроки, определенные графиком лизинговых платежей.

Из приложения № 5 к договору № 32211992540-08 от 17.02.2023, а также из текста самого договора не следует, что сумма незачтенного аванса включена в выкупную стоимость предмета лизинга или может быть зачтена в выкупную стоимость предмета лизинга при досрочном выкупе истцом.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на законе и договоре.

С учетом существа обязательства, возникшего по договору финансовой аренды (лизинга) № 32211992540-08 от 17.02.2023, является необоснованной позиция апеллянта, что сумма требований в рамках настоящего спора относится на авансовый платеж, поскольку в рамках исполненного договора лизинга, спорную сумму следует отнести на лизинговые платежи.

Кроме того, несмотря на имеющиеся в Договоре № 32211992540-08 от 17.02.2023 положения в части порядка зачета авансового платежа, указанные в абзаце 2 пункта 6.5 и в абзаце 2 пункта 6.6, судом первой инстанции обоснованно с применением положений статьи 431 ГК РФ сделан вывод, о том, что в ходе исполнения условий договора № 32211992540-08 от 17.02.2023 Стороны руководствовались абзацем 2 пункта 6.6 договора, поскольку в приложении № 3 к договору был составлен график лизинговых платежей, который предусматривал ежемесячное уменьшение лизингового платежа на размер аванса. Предоставленные в материалы дела платежные поручения об уплате лизинговых платежей, а также переписка сторон договора подтверждают факт применения сторонами в рамках сложившихся правоотношений именно условий абзаца 2 пункта 6.6 договора № 32211992540-08 от 17.02.2023.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» толкование условий должно производиться в пользу истца, подготовившего договор, подписанный сторонами, и предложившего формулировку соответствующего условия.

Более того, при расторжении договора лизинга, в том числе при досрочном выкупе предмета лизинга, обязательство Лизингодателя по предоставлению имущества во владение и пользование Лизингополучателю и обязательство Лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за пользование данным имуществом были прекращены. Следовательно, удержание Лизингодателем предварительной оплаты, подлежавшей зачислению в счет лизинговых платежей за период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется, не имеет оснований.

При этом, оплаченный аванс нельзя считать задатком, поскольку дополнительная доказательственная сила задатка обусловлена обязательной письменной формой соглашения о задатке вне зависимости от его суммы (пункт 2 статьи 380 ГК РФ). Форма соглашения об авансе определяется общими положениями о письменной форме сделок (статьи 158 - 165 ГК РФ) и специальными нормами о соответствующем виде договора, следовательно, аванс подлежит возврату в полном объеме, если стороны не урегулировали это отдельным соглашением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лизингополучателю на момент досрочного выкупа в апреле 2024 года необходимо было оплатить лизинговый платеж в размере 185 109 рублей 34 копейки и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1 427 594 рубля 64 копейки (за 2 единицы техники), которая определена приложением № 5 к договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания остатка невозвращенного аванса в размере 109 672 рубля 74 копейки являются правомерными.

Доводы апеллянта о том, что он был ограничен в возможности согласования договорных условий, являются несостоятельными, поскольку не опровергают тот факт, что, участвуя в конкурсе, он был ознакомлен с условиями его проведения и порядком заключения по его итогам договора, поэтому, лизингодатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отмечено, что выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 10.04.2025 в размере 20 276 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Расчет процентов судом апелляционной инстанцией проверен, размер долга и примененная при расчете ключевая ставка соответствуют действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года по делу № А57-30736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

                                                                                                                      А.Ф. Котлярова