Постановление от 31 марта 2018 г. по делу № А53-35153/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35153/2017
город Ростов-на-Дону
31 марта 2018 года
15АП-3199/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 г.,

финансовый управляющий ФИО3: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-35153/2017 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1027739019208, место нахождения: 115114, <...>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Беларусь, г. Гомель, ИНН <***>, место жительства: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 234 099 138,70 рублей, из которых 229 393 721,79 рублей - основной долг, 4 149 436,20 рублей - проценты, 495 980,71 рублей - пени, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-35153/2017 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу отказано.

Признаны требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» обоснованными.

Введена в отношении ФИО4 процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов.

Включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 234 099 138,70 рублей, из них: 229 393 721,79 рублей - основной долг, 4 149 436,20 рублей - проценты по кредиту, 495 980,71 рублей - пени, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в сумме 495 980,71 рублей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5.

Установлена финансовому управляющему единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Возложены на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 07 июня 2018 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-35153/2017, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что при вынесении определения судом не учтены обстоятельства, связанные с обжалованием решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2017, послужившим основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом. Апеллянт указывает, что ФИО4 не отвечает признакам, установленным п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для признания ее банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-35153/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 поставлена на налоговый учет в качестве физического лица по месту жительства 08.02.2016 с присвоением ИНН <***>.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № 2-3155/2017, в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 234 039 138,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поручительства № 1071-16/П3 от 19.04.2016 по исполнению обязательств ООО «Кубанские масла» по кредитному договору на предоставление невозобновляемой кредитной линии № 1071-16/НКЛ от 06.04.2016.

Пунктом 5.7. договора поручительства № 1071-16/П3 от 19.04.2016 споры, возникающие в связи с исполнением настоящего Договора, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются Сторонами в Останкинском районном суде Москвы в соответствии с процессуальным правом Российской Федерации. К отношениям сторон по данному договору применяется материальное право Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2017. Судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист № ФС 017441785, который предъявлен в службу судебных приставов. Задолженность в ходе исполнительного производства не погашалась.

В отношении основного заемщика - ООО «Кубанские масла» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1155256010480) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) по делу № А43-30289/2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7; требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва в размере 14 393 721 руб. 79 коп. по договору невозобновляемой кредитной линии №1071-16/НКЛ от 06.04.2016 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кубанские масла».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле, в материалах дела указанное ходатайство ФИО4 отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина в отношении которой может быть представлен план реструктуризации.

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах требования заявителя в размере 234 099 138,70 рублей, из них: 229 393 721,79 рублей - основной долг, 4 149 436,20 рублей - проценты по кредиту, 495 980,71 рублей - пени, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» 20.12.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» 05.02.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве должника. Вместе с тем, оснований для замены кандидатуры арбитражного управляющего не имеется, при представлении ФИО5 саморегулируемой организацией представлен протокол заседания комиссии по отбору кандидатур, а также согласие кандидата быть утвержденным в деле о банкротстве. При представлении кандидатуры ФИО3 саморегулируемой организацией указано об ошибочном представлении кандидата ФИО5, вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о наличии ошибки. Арбитражный управляющий ФИО5 согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО4 не отзывал.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО4, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру в общей сумме 25 000 рублей по чек-ордеру от 17.11.2017.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 1 статьи 213.12. Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении определения судом не учтены обстоятельства, связанные с обжалованием решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2017, послужившим основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если судебный акт, на котором основано заявление кредитора о банкротстве будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, ФИО4 не было представлено доказательств принятия к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2017.

Судом апелляционной инстанции из информации по делу № 2-3155/2017, размещенной на официальном сайте Московского городского суда, установлено, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2018 ФИО4, ФИО6 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2017, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность обжалования решения в установленные законом сроки. Действуя добросовестно и будучи заинтересованными в разрешении спора, ответчики имели возможность после получения информации о принятии решения подать на него апелляционную жалобу, что ими в установленные сроки сделано не было.

Довод подателя жалобы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, поскольку явных оснований для вывода о достаточности имущества для удовлетворения требований в течение непродолжительного времени из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО4, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.02.2018.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-35153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.18.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко