Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А70-21169/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21169/2019
28 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5273/2023) ФИО2 на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21169/2019 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «Сварог-Лизинг», должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (ИНН <***>, далее – ООО «Риф-Инвест») – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании должника банкротом, а решением от 29.06.2020 ООО «Сварог-Лизинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 29.12.2020), конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 25.08.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании определения суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Определением суда от 02.08.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «Сварог-Лизинг» ФИО6 обратился 03.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых 29.06.2018 прежним руководителем должником ФИО2 в свою пользу в сумме 444 934 руб. 14 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сварог-Лизинг»; вопрос об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» утверждена ФИО7.

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21169/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 29.06.2018 ООО «Сварог-Лизинг» денежных средств в пользу ФИО2 в размере 444 934 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- деятельность должника продолжалась, о чём свидетельствуют поступления на расчётный счёт, платежи, действующие контракты. Сложности возникли позднее не с финансированием, а с нежеланием контрагента или невозможностью продолжения заключённых трёх контрактов с ООО «Тарское» на общую сумму 27 млн. руб., т. е. план в период после августа 2018 года заключался не в изыскании денежных средств, а в понуждении контрагентов к выполнению условий договоров лизинга;

- срок исковой давности для обращения в суд по признанию оспоримых сделок недействительными закончился в августе 2021 года. Так, ФИО2 в качестве ликвидатора ООО «Сварог-Лизинг» по запросу конкурсного управляющего ФИО4 на основании акта приёма-передачи от 22.07.2020 передала все затребованные им папки с документами, печать организации и электронный носитель (флэш) с базой 1С. Запрос в банк о движении средств по расчётному счёту управляющий делал самостоятельно. Сделать анализ сделок он имел возможность и, вероятнее всего, сделал. Следующий назначенный судом конкурсный управляющий ФИО5 осуществил (посредством доверенного лица ФИО8 по доверенности от 27.01.2021) приём оставшихся пяти коробок дел на бумажных носителях 19.05.2021.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО7, ООО «Риф-Инвест» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заблаговременно до начала судебного заседания участвующим в споре лица предложено представить пояснения относительно обстоятельств предоставления займов юридическому лицу (с учётом имеющихся в деле квитанции, ПКО (внесение во вклад)) при сопоставлении с документами бухгалтерского учёта; обосновать причины возврата займов по истечении договорного срока такого возврата; относительно принятия в обществе корпоративных решений о распределении прибыли; материально-правовое обоснование требований, при указании обстоятельств, позволяющих квалифицировать отношения как выходящие за пределы специальных норм; с учётом указанного – пояснения по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Во исполнение вышеуказанного определения от конкурсного управляющего ФИО7 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.07.2023 поступили письменные пояснения, в котором заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Сварог-Лизинг» от 13.03.2015 и от 18.04.2015.

От представителя ООО «Риф-Инвест» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 21.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Риф-Инвест» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителя ООО «Риф-Инвест», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Сварог-Лизинг» ФИО6 указал, что в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Сварог-Лизинг», установлены обстоятельства перечисления прежним руководителем должником ФИО2 в свою пользу денежных средств на общую сумму 444 934 руб. 14 коп., в том числе 118 000 руб., номер документа – 216, назначение платежа «перечисление основного долга по договору займа от 23.05.2017 № 62/З», 326 934 руб.14 коп., номер документа – 218, назначение платежа «перечисление по договору процентного займа по договору от 30.11.2015 № 30/З, основной долг 71 000 руб., проценты 109 910 руб. 13 коп., з/в от 27.06.2014, 46 024 руб. 01 коп.».

Конкурсный управляющий ООО «Сварог-Лизинг» ФИО6, полагая, что вышеуказанные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в пользу лица, аффилированного по отношению к должнику, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 – 7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 – 4 статьи 10, пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, пунктом 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018), абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве», с учётом фактических обстоятельств дела, доказательств реальности сделок займа, посчитал недоказанными заявителем признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что спорные платежи совершены за счёт текущей выручки должника в счёт возврата займов, предоставленных должнику его мажоритарным участником и руководителем (ответчиком) без публичного раскрытия информации об этом, в условиях, когда вследствие просрочки исполнения кредитных обязательств с нарастающим итогом в период с 01.03.2015 по 24.01.2018 у должника формировалась задолженность перед банком в размере 8 140 475 руб. 24 коп., а к моменту принятия решения о добровольной ликвидации должника убыточный характер его деятельности и лишение его оборотных средств для продолжения деятельности были очевидны для ответчика, суд пришёл к выводу, что соответствующие действия ответчика, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, как совершённые со злоупотреблением правом. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ. Суд отклонил возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (13.01.2020) и даты совершения оспариваемых перечислений 29.06.2018, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ЗАО «Тюменьагропромбанк» (в размере 3 437 810 руб. 14 коп., период формирования долга с 01.03.2015 по 24.01.2018) и ООО «Риф-Инвест» (в размере 26 168 449 руб. 38 коп., дата оплаты выкупной стоимости 02.08.2017 по договорам лизинга от 26.07.2012).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, неплатёжеспособность не следует отождествлять с неоплатой долга отдельному кредитору.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 представила в материалы дела договоры процентного займа от 30.11.2015 № 30 и от 23.05.2017 № 62 (далее – договоры № 30 и 62 соответственно), по условиям которых заёмщик (ООО «Сварог-Лизинг») принимает у займодавца (ФИО2) денежную сумму в размере 650 000 руб. (по договору № 30) и 118 000 руб. (по договору № 62) и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы (суммы займа) и уплатить проценты на сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

Проценты на сумму займа установлены в размере 10 % годовых (по договору № 30) и 9 % годовых (по договору № 62).

Возврат указанной в договоре суммы займа и проценты за пользование суммой займа оплачиваются заёмщиком займодавцу не позднее 31.01.2016 (по договору № 30) и не позднее 23.08.2017 (по договору № 62).

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 1 к договору № 30 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции (сумма займа – 1 281 000 руб.; проценты на сумму займа установлены в размере 10 % годовых). Также сторонами согласован график траншей по договору. Возврат указанной в договоре суммы займа и проценты за пользование суммой займа оплачиваются заёмщиком займодавцу не позднее 01.07.2017.

На основании договора банковского вклада физического лица от 06.05.2015 № О/99-59/294667 вкладчик (ФИО2) передаёт Банку (Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО), а Банк принимает у вкладчика денежные средства в размере 650 000 руб., срок вклада 730 дн. с 07.05.2015 по 05.05.2017. Допускается однократное снятие денежные средств в течение срока вклада с сохранением процентной ставки, установленной в пункте 2.6 договора.

По расходному кассовому ордеру от 30.11.2015 № 1 ФИО2 выдано со счёта 759 500 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 30.11.2015 № 44590 от ФИО2 внесены денежные средства в размере 650 000 руб., назначение платежа «взнос во вклад 009-00.0000074498 ФИО2».

Как следует из квитанции от 25.05.2017 № 1 по форме ОКУД 0402001, от ФИО2 для зачисления на счёт ООО «Сварог-Лизинг» принято 118 000 руб., источник поступления «по договору процентного займа от 23.05.2017 № 62, займодавец – ФИО2».

Обстоятельства предоставления ФИО2 заёмных денежных средств должнику в указанных выше размерах спорными не являются.

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что оспариваемыми платежами фактически были возвращены денежные средства по договорам займа № 63/З от 23.05.2017, от 30.11.2015 № 30/З, факт реальности предоставления которых подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (приходно-кассовый ордер от 30.11.2015 № 1, расходно-кассовый ордер от 30.11.2015 № 44590, квитанция от 25.05.2017).

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, оспариваемые сделки совершены в пользу лица, аффилированного с должником.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сварог-Лизинг» от 04.03.2015 (т. 35, л. д. 78) директором общества избрана ФИО2

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из ЕГРЮЛ (т. 35, л. д. 79 – 86), ФИО2 является учредителем/участником ООО «Сварог-Лизинг», размер доли в уставном капитале общества – 52 %.

Внеочередным общим собранием ООО «Сварог-Лизинг» (протокол от 09.08.2018) принято решение о ликвидации общества (сообщение о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации», ч. 1 № 34(600) от 29.08.2018/1170).

При этом ликвидатором ООО «Сварог-Лизинг» назначена ФИО2

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции к правильному выводу о доказанности совершения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с доводами ФИО2, в части источника займов ООО «Сварог-Лизинг» являются денежные накопления, заработанные на предыдущих местах работы, поскольку в указанной организации ФИО2 за весь период деятельности заработала 270 000 руб., а внесла в виде займов, впоследствии направленных на оказание финансовой помощи организации с целью перекрытия её убытков на основании решения участников (протокол внеочередного собрания от 15.03.2015 о безвозмездной передаче части займа по договору от 20.05.2014 № 2, в сумме 200 000 руб. на покрытие убытков, протокол внеочередного собрания от 18.04.2015 о передаче займа в сумме 1 180 тыс. руб. на покрытие убытков) 1 380 тыс. руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании 04.10.2022 на вопрос суда о цели предоставления займов пояснила, что спорные займы предоставлялись должнику для пополнения оборотных средств, поскольку возникали кассовые разрывы для проведения текущих платежей в обычной хозяйственной деятельности должника, впоследствии указанные доводы были озвучены и в последующих судебных заседаниях, также в судебном заседании ответчик сообщил суду, что возврат займа производился за счёт средств, поступивших от текущей деятельности должника.

В дополнительном отзыве (вх. от 29.11.2022) ФИО2 в части вопроса о докапитализации общества пояснила, что увеличение уставного фонда за счёт любых источников, включая нотариально заверенные конвертируемые займы, производится в соответствии с Законом об обществах с ограниченной возможностью и Уставом общества на основании решения общего собрания участников с минимальным количеством голосов 2/3 или более. Единолично ни один из участников ООО «Сварог-Лизинг» принимать такое решение не имеет права. Аналогично при внесении краткосрочного займа на пополнение оборотных средств в связи с кассовым разрывом, возникшим по причине несвоевременной оплаты лизингополучателями своих платежей, сделка одобрена собранием участников. Часть внесённых займов осталась в распоряжении общества в общей сумме 1 380 тыс. руб.; при этом обязанность внесения дополнительных средств в общество при каких-либо ситуациях на какой-либо срок участниками общества не предусмотрена ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью, ни Уставом общества.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счёт чистой прибыли, а за счёт текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершённые со злоупотреблением правом (пункт 15 Обзора от 04.07.2018).

Как пояснила конкурсный управляющий ФИО7 суду апелляционной инстанции, среди документов, переданных конкурсному управляющему от прежнего руководителя должника, отсутствуют решения о распределении прибыли. В переданных документах наличествуют протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Сварог-Лизинг» от 13.03.2015, 18.04.2015, согласно которым участники общества рассматривали вопросы о безвозмездной передаче обществу от участника общества денежных средств на покрытие убытков. Участники общества по указанному вопросу решено денежные средства в размере 200 000 руб., переданные физическим лицом ФИО2 обществу по договору займа от 20.05.2014 № 2 (протокол от 13.03.2015), и 1 180 000 руб., переданные физическим лицом ФИО2 обществу по договору займа от 17.04.2014 № 13/З (протокол от 18.04.2015), считать денежными средствами, переданными безвозмездно обществу на покрытие убытков. Вместе с тем, среди переданных прежним руководителем должника документов отсутствуют протоколы собраний участников общества, либо иные документы относительно займов, которые ФИО2 предоставляла должнику по договорам займа от 23.05.2017 № 62/З и от 30.11.2015 № 30/З, по которым впоследствии произведён возврат денежных средств.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, предоставление займов, с учётом размера уставного капитала общества, очевидно свидетельствует о докапитализации (пополнении) оборотного капитала общества; сроки возврата денежных средств не соблюдены; задолженность по наступлению таких сроков не испрашивалась.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд правильно заключил, что спорные платежи совершены за счёт текущей выручки должника в счёт возврата займов, предоставленных должнику его мажоритарным участником и руководителем (ответчиком) без публичного раскрытия информации об этом, в условиях, когда вследствие просрочки исполнения кредитных обязательств с нарастающим итогом в период с 01.03.2015 по 24.01.2018 у должника формировалась задолженность перед банком в размере 8 140 475 руб. 24 коп. (установлено в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве).

Судом принято во внимание, что через месяц после совершения спорных сделок внеочередным общим собранием участников должника от 09.08.2018 принято решение о добровольной ликвидации общества в связи с убыточностью деятельности (ликвидатором должника утверждена ФИО2), при этом к моменту принятия решения о добровольной ликвидации должника убыточный характер его деятельности и лишение его оборотных средств для продолжения деятельности были очевидны для ответчика (постановление от 18.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации спорных платежей (оформленные в качестве возврата займов) в качестве сделок, совершённых со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 444 934 руб. 14 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

ФИО6 утверждён конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть).

Как установлено судом первой инстанции, до указанного момента обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО4 (исполнял обязанности кратковременно, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника не проводился), ФИО9 (ненадлежащим образом провёл анализ сделок должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21169/2019), при этом согласно представленным управляющим актам приёма-передачи документов, от предыдущего управляющего ФИО9 документы переданы ФИО6 11.08.2021.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что проявить осведомлённость о сделке ранее конкурсный управляющий не мог, таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям с ФИО2 истекает не ранее 11.08.2022, трёхгодичный по общим основаниям – 11.08.2024.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлен акт приёма-передачи от 19.05.2021 № 2 (т. 35, л. д. 95), в соответствии с которым ликвидатор ООО «Сварог-Лизинг» ФИО2 сдала, а конкурсный управляющий ФИО5 принял сформированную документацию и отчётность общества (5 коробок).

Поскольку конкурсный управляющий ФИО6. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 03.06.2022 (регистрационный штамп), суд обоснованно констатировал предъявление заявления в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

О. В. Дубок