Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-19506/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29517/2017

Дело № А40-19506/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Компания Интермедсервис Фарма» ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу №А40-19506/17 (153-187) судьи Кастальской М.Н.

по иску ООО «Актавис» (ОГРН <***>)

к ООО «Компания Интермедсервис Фарма» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 15.05.2017, ФИО5 по дов. от 15.05.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актавис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Компания Интермедсервис Фарма» задолженность по Договору поставки №41/02-15 от 02.02.2015г. в размере 11 825 270 руб. 95 коп., неустойку в размере 2 846 033 руб. 95 коп. на основании п. 9.2 договора по состоянию на 09.03.2017г., 788 957 руб. 10 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ по состоянию на 09.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015г. между ООО «Актавис» (истец, поставщик) и ООО «Компания Интермедсервис Фарма» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №41/02-15, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором.

Согласно разделу 4 договора, стороны определили порядок расчетов.

Истец передал Ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №160184 от 19.02.2016г., №160187 от 19.02.2016г., №160237 от 26.02.2016г., №160262 от 01.03.2016г., №160331 от 21.03.2016г., №160337 от 22.03.2016г., №160353 от 24.03.2016г., №160363 от 28.03.2016г., №160364 от 28.03.2016г., №160421 от 04.04.2016г., №160431 от 05.04.2016г., №160440 от 08.04.2016г., №160466 от 13.04.2016г., №160503 от 20.04.2016г., №160499 от 20.04.2016г., №160498 от 20.04.2016г., №160511 от 22.04.2016г., №160519 от 25.04.2016г., №160540 от 28.04.2016г., №160582 от 05.05.2016г., №160579 от 05.05.2016г., №160578 от 05.05.2016г., №160596 от 10.05.2016г., №160597 от 10.05.2016г., №160614 от 13.05.2016г., №160615 от 13.05.2016г., №160631 от 18.05.2016г., на общую сумму 11 888 068 руб. 57 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на накладных и актах.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 11 825 270 руб. 95 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленные в адрес ответчика претензии исх. №12-ЮР от 19.07.2016г., и от 27.10.2016г. оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В соответствии с1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 9.2. договора случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Истец представил расчет неустойки в размере 2 846 033 руб. 95 коп. по состоянию на 09.03.2017г, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Расчет неустойки выполнен верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 423 016 руб. 81 коп.

Требование Истца о взыскании суммы процентов по ст.317.1 ГК РФ применительно к отношениям сторон противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в часть первую ГК РФ была дополнена ст.317.1 о процентах по денежному обязательству.

Согласно п.2 ст.4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не установлено, что действие ст.317.1 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку договор поставки №41/02-15 от 02.02.2015г. вступил в силу, то действие ст.317.1 ГК РФ (с 01.06.2015) не распространяется на отношения сторон, возникших из указанного договора.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу №А40-19506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Интермедсервис Фарма» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.