Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А08-13105/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13105/2022
г. Воронеж
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 по делу №А08-13105/2022

по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №13438349 от 18.01.2024.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в общей сумме 8 232 353,12 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 требования ФИО2 признаны обоснованными в части. В реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в состав третьей очереди включены требования ФИО2 в сумме 5 880 200,00 руб. основного долга. Требования ФИО2 в размере 2 352 153,12 руб. выделены в отдельное производство, назначено судебное разбирательство.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор сослался на то, что 20.04.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 200 000 руб., а заемщик обязался их вернуть в срок до 31.10.2021.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждается пунктом 3 договора займа от 20.04.2019, а также распиской денежного займа от 20.04.2019 с указанием графика возврата денежных средств.

При этом должник возвратил сумму займа в размере 302 800 руб., что подтверждается расписками в получение денежных средств от 06.06.2019 на сумму 50 000 руб., 28.06.2019 на сумму 126 000 руб. и 05.07.2019 на сумму 126 800 руб.

Сторонами договора 20.10.2021заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.08.2019, которым был продлен срок возврата займа в сумме 6 897 200 руб. до 31.10.2022 с указанием графика возврата.

Должником 15.02.2022 была возвращена сумма в размере 1 017 000 руб.

Кроме того, 17.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2019, которым был продлен срок возврата суммы займа в размере 5 880 200 руб. до 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 25.12.2022 к договору займа от 20.04.2019 стороны продлили срок возврата остатка займа в сумме 5 880 200 руб. до 30.06.2024.

Согласно представленному ФИО2 расчету по состоянию на 15.10.2024 сумма долга по возврату займа составила 5 880 200 руб.

Арбитражный суд Белгородской области, принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, установил, что поскольку в данном случае из расписок о получении денежных средств следует, что должник возвращал сумму основного долга, то сторонами было заключено соглашение о погашении прежде основной сумму долга, а затем процентов за пользования займом.

Согласно расчету кредитора проценты за пользование займом по состоянию на 15.01.2024 составляют 2 352 153,12 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель должника подтвердил факт заемных правоотношений с кредитором, указав при этом, что срок полной оплаты пока не наступил; возражал против начисления процентов по договору займа.

Доводы представителя должника о том, что срок оплаты не наступил, суд области признал несостоятельными в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь, доказательств возврата денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, требования кредитора документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о признании требований кредитора по основному долгу, основанных на договоре займа, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства предоставления займа с учетом повышенного стандарта доказывания, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежит отклонению как необоснованный и не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше, в частности, с учетом частичного погашения задолженности, презюмирующего согласие должника с фактом наличия между сторонами договорных взаимоотношений и наличия самой задолженности, а также позиции представителя должника, подтвердившего в судебном заседании факт заемных правоотношений с кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, установив, что требование кредитора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении требований ФИО2 в размере 5 880 200 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Вместе с тем, поскольку должником заявлены возражения в части требований, касающихся начисления процентов, учитывая, что выделение требований в отдельное производство не нарушает права лиц, участвующих в деле на судебную защиту, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в размере 2 352 153,12 руб. процентов

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

При этом заявителем жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, в то время как факт наличия вышеуказанной задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности в полном объеме (статьи 9,65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 по делу №А08-13105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


В.В. Ботвинников