Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А73-4100/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6969/2023
12 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общество «Трест Гидромонтаж»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2023 №1/270623/3006 (в режиме веб-видеоконференции);

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 (в режиме веб-видеоконференции);

от акционерной компании «Роксан Глобал»: представитель ФИО5 по доверенности от 31.05.2023 (в режиме веб-видеоконференции);

от Кима Х.Б.: представитель ФИО5 по доверенности от 18.04.2023 (в режиме веб-видеоконференции);

ФИО6 лично;

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Трест Гидромонтаж», конкурсного управляющего ФИО9

на определение от 20.11.2023

по делу № А73-4100/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО10, акционерной компании «Роксан Глобал» (Roksan Global Co Ltd., Республика Корея), ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.№47746)

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО11

по делу по заявлению акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 682860, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Трест Гидромонтаж» 14.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Роксан Глобал» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.03.2020 заявление принято к производству.

Определением от 13.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Роксан Глобал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12, член союза арбитражных управляющих «Дело».

Решением от 10.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) ООО «Роксан Глобал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Определением от 03.08.2023 ФИО12 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий 06.04.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывших директоров ФИО3, ФИО10 (далее также – ответчики).

Затем конкурсный управляющий неоднократно дополняла заявление в части состава ответчиков и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в окончательной редакции просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и Кима Х.Б. (бывшие руководители должника), акционерную компанию «Роксан Глобал» (Roksan Global Co Ltd., участник должника), ФИО7 (генеральный директор АО «Трест Гидромонтаж»), ФИО6 (заместитель генерального директора АО «Трест Гидромонтаж» и главный бухгалтер ООО «Роксан Глобал»).

Дополнения к заявлению в части состава ответчиков приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В окончательной редакции (дополнение направлено черед систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.04.2023) предметом заявления конкурсного управляющего является:

– привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») ФИО3 в размере 202514125руб.94коп.; ФИО3 и Кима Х.Б. солидарно в размере 2824272руб.18коп.;

– привлечение к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») ФИО6, ФИО7, ФИО3, Кима Х.Б. и акционерной компании «Роксан Глобал» солидарно в размере 250182540руб.24коп.

Определением от 29.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО11 имуществом должника ФИО3

Определением от 20.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 20.11.2023, АО «Трест Гидромонтаж» и конкурсный управляющий ФИО9 05.12.2023 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Трест Гидромонтаж» ссылается на отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, необходимость проведения которой обусловлена предметом обособленного спора, для разрешения которого требуется установление факта искажения данных бухгалтерского учета должника. По мнению кредитора ФИО3 и ФИО13 не исполнили обязанность по подаче в суд заявления должника при возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества. Полагает, что ФИО7, являвшийся в период с 09.02.2018 по 10.06.2019 генеральным директором АО «Трест Гидромонтаж», имел фактическую возможность давать руководителям ООО «Роксан Глобал» обязательные для исполнения указания и иным образом определять их действия, в результате чего извлек выгоду из своего недобросовестного поведения при заключении договоров с ООО «Роксан Глобал»; решения и действия ФИО7 по заключению существенно убыточных сделок изменили экономическую и юридическую судьбу должника, именно совершенные названным ответчиком сделки существенно ухудшили финансовое состояние должника. В качестве основания привлечения Кима Х.Б. к субсидиарной ответственности кредитор указывает на его осведомленность о невозможности исполнения соглашений с АО «Трест Гидромонтаж». Однако ответчик не возражал относительно заключения изначально неисполнимых сделок кредитором в преддверии объективного банкротства ООО «Роксан Глобал». Также кредитор полагает, что поскольку ФИО6 в период совершения сделок занимал должность главного бухгалтера ООО «Роксан Глобал», имел фактическую возможность давать руководителям должника обязательные для исполнения указания и иным образом определять их действия и от имени АО «Трест Гидромонтаж» подписал с ООО «Роксан Глобал» дополнительные соглашения к договору субподряда от 28.02.2018, договор оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем от 10.03.2018 №У/1405/МЧК и договор поставки от 30.03.2018 №КПД/1447/МЧК, то есть совершил сделки, которые привели к банкротству ООО «Роксан Глобал».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на нарушение судом норм материального права. По мнению конкурсного управляющего гражданин ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо за совершение должником убыточных сделок, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: изменение экономической и юридической судьбы должника в результате заключения договоров с АО «Трест Гидромонтаж»; наличие у ФИО7 фактической возможности давать бывшим директорам ООО «Роксан Глобал» ФИО3 и Киму Х.Б. обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника; извлечение ФИО7 существенной выгоды в результате совершения сделок. Ссылается на то, что генеральный директор должника ФИО3 предъявлена кредитору фиктивная банковская гарантия, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Роксан Глобал» на момент заключения договоров с кредитором финансовой возможности отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору от 28.02.2018; подлинность банковской гарантии не проверена директором АО «Трест Гидромонтаж» ФИО7 Также полагает, что ФИО7, действуя неразумно, неосмотрительно, заключил ряд сделок, по которым перечислил авансовые платежи в сумме 197 млн. рублей (без предоставления банковской гарантии), а также по двум договорам оказал услуги стоимостью 39 млн. рублей, что повлекло для должника существенное ухудшение финансового состояния и невозможность удовлетворить требований кредиторов. Полагает, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся заместителем генерального директора АО «Трест Гидромонтаж» ФИО7, а также главным бухгалтером в ООО «Роксан Глобал» и имел право первой подписи финансовых документов; действия ФИО6 по подписанию от имени АО «Трест Гидромонтаж» дополнительных соглашений к договору от 28.02.2018 №У/1344/МЧК причинили вред должнику, а также привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов; указанный договор являлся для должника заведомо неисполнимым ввиду отсутствия в штате необходимого количества сотрудников и материально-технической базы для выполнения работ в предусмотренном договором объеме. Также конкурсный управляющий ссылается на подписание ФИО6 договора оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем от 10.03.2018 и договора поставки от 30.03.2018 №КПД/1447/МЧК, поскольку заключение указанных договоров являлось экономически нецелесообразным для обеих сторон сделок. В связи с этим полагает, что ФИО6 подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, которые повлекли изменение экономической и юридической судьбы должника; наличие у него фактической возможности распоряжаться денежными средствами ООО «Роксан Глобал»; извлечение ФИО6 существенной выгоды в результате заключения договоров. Полагает, что имеются основания для привлечения Кима Х.Б. к субсидиарной ответственности, поскольку он являлся бенефициаром общества, знал о финансовом положении должника, фактически одобрил заведомо неисполнимую сделку, единственной целью которой являлось получение аванса от АО «Трест Гидромонтаж». Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «Трест Гидромонтаж» поддержал апелляционную жалобу кредитора.

Представители акционерной компании «Роксан Глобал», Кима Х.Б., ФИО3, ФИО7, ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по доводам письменных отзывов.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов обособленного спора суд установил, что ООО «Роксан Глобал» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2015, основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Местом регистрации должника до 30.05.2019 являлся город Москва, а затем место регистрации изменено на Хабаровский край.

Участниками общества с 19.08.2015 являются ФИО13 (55% долей в уставном капитале), акционерная компания «Роксан Глобал» (25% долей в уставном капитале); в период с 19.08.2015 до 19.10.2018 участником должника также являлся ФИО3, с 19.10.2018 доля в размере 20% уставного капитала принадлежит обществу.

Должность генерального директора ООО «Роксан Глобал» последовательно занимали ФИО3 в период с 19.08.2015 по 25.07.2018; ФИО13 в период с 25.07.2018 до 07.11.2020.

Таким образом акционерная компания «Роксан Глобал», ФИО13 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами.

Суд не установил признаков того, что ФИО7 и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами, совершили противоправные действия, повлекшие банкротство должника и получили непосредственную выгоду от этих действий в свою пользу. Данный вывод подтверждается установленными при рассмотрения обособленного спора обстоятельствами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-258614/2018, АО «Трест Гидромонтаж» (подрядчик) и ООО «Роксан Глобал» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.02.2018 №У/1344/МЧК, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству объектов 1-го этапа гидротехнических сооружений объекта «Транспортно-погрузочный комплекс по перевалке угля в бухте Мучке» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и иными положениями договора. Во исполнение условий договора заказчик в период с марта по август 2018 года перечислил исполнителю денежные средства в сумме 197009523руб.71коп.

АО «Трест Гидромонтаж» направило ООО «Роксан Глобал» уведомление от 20.08.2018 о расторжении договора субподряда от 28.02.2018 по причине, в том числе, нарушения срока выполнения работ (л.д.204-205 т.4). Уведомление получено субподрядчиком 24.08.2018. Сумма неотработанного аванса составила 197009523руб.71коп. и взыскана вышеуказанным решением.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-16224/2019 установлено, что 30.03.2018 АО «Трест Гидромонтаж» (поставщик) и ООО «Роксан Глобал» (покупатель) заключили договор поставки №КПД/1447/МЧК, действующий в редакции протокола разногласий от 30.03.2018, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передать в собственность покупателю материалы для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-погрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)»: Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники). Гидротехнические сооружения. 1-й этап», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписана товарная накладная от 31.03.2018 №410 на поставку продукции стоимостью 31013455руб.49коп., которая подлежала оплате не позднее 30 календарных дней со дня подписания товарной (не позднее 30.04.2018), однако осталась не оплаченной.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-17347/2019 установлено, что АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Роксан Глобал» заключили договор оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем от 10.03.2018 №У/1405/МЧК, по условиям которого кредитор обязался оказывать услуги автотранспортом и механизмами, а должник – принять оказанные ему услуги и своевременно их оплатить. Факт подтверждается подписанными сторонами актами от 30.06.2018 №697, от 31.05.2018 №538, от 05.04.2018 №433, от 31.03.2018 №356 на общую сумму 1180330руб.05коп.

Судом установлены следующие сроки оплаты оказанных должнику услуг: по акту от 30.06.2018 №697 - не позднее 13.07.2018; по акту от 31.05.2018 №538 - не позднее 15.06.2018; по акту от 05.04.2018 №433 - не позднее 19.04.2018; по акту от 31.03.2018 №356 - не позднее 13.04.2018. Поскольку услуги не оплачены, с ООО «Роксан Глобал» взыскана задолженность в размере 1180330руб.05коп.

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.05.2018 у ООО «Роксан Глобал» имелись неисполненные обязательства перед АО «Трест Гидромонтаж» и признаки недостаточности имущества, поскольку по состоянию на 31.12.2017 активы общества составляли 2172 тыс. рублей. Полагает, что генеральный директор ФИО3 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Роксан Глобал» до 01.06.2018, после чего возникли новые обязательства как перед АО «Трест Гидромонтаж», так и иными конкурсными кредиторами.

После ФИО3 соответствующую обязанность не позднее 25.09.2018 не исполнил следующий генеральный директор ФИО13

Конкурсный управляющий полагает, что лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также являются ФИО7 (в период с 09.02.2018 по 10.06.2019 генеральный директор АО «Трест Гидромонтаж») и его заместитель ФИО6(в спорный период с 20.04.2018 одновременно являвшийся главным бухгалтером ООО «Роксан Глобал»). Заявитель ссылается на то, что не имеющие соответствующих формальных полномочий ФИО7 и ФИО6 имели фактическую возможность давать ФИО3 и Киму Х.Б. обязательные для исполнения указания и иным образом определять их действия; извлекли выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения при заключении вышеуказанных договоров; принимаемые ими решения и действия по заключению существенно убыточных сделок имели последствия в виде изменения экономической и (или) юридической судьбы должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кима Х.Б., акционерной компании «Роксан Глобал», ФИО3, ФИО7 и ФИО6 указано на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, неисполнение обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; отсутствие либо искажение документов, хранение которых являлось обязательным статье (подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в силу корпоративной роли (участие в уставном капитале, замещение должности единоличного исполнительного органа) акционерная компания «Роксан Глобал», ФИО13 и ФИО3

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов конкурсным управляющим указано на совершение ответчиками действий по доведению общества до банкротства, выразившихся в заключении сделок:

– убыточной сделки с АО «Трест Гидромонтаж», поскольку ООО «Роксан Глобал» заведомо не имело способности исполнить договор субподряда от 28.02.2018 №У/1344/ в отсутствие трудовых, материально-технических ресурсов и производственных мощностей, отсутствие у должника необходимого опыта для выполнения работ по договору;

– заключение с АО «Трест Гидромонтаж» договоров поставки и договора оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем в условиях отсутствия у ООО «Роксан Глобал» трудовых, материально-технических ресурсов и производственных мощностей;

– заключение с акционерной компанией «Роксан Глобал» договора аренды от 26.03.2018 №12-10 МЧК на нерыночных условиях, а также заключение подозрительных и преференциальных сделок с аффилированным лицом: договоров от 12.03.2018 №12/-9МЧК, от 13.03.2018 №12/-9МЧК-2;

– получение от АО «Трест Гидромонтаж» аванса в сумме 100 млн. рублей несмотря на получение кредитором информации о фиктивности предоставленной ФИО3 банковской гарантии.

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно, убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В письменных пояснениях ФИО3 указал, что АО «Трест Гидромонтаж» при заключении с должником вышеуказанных договоров, соглашений и их исполнении осуществляло полный контроль, в том числе финансовый, за исполнением договоров: подписание дополнительных соглашений относительно порядка и размера авансирования согласовано с ФИО6, им же подписаны; также с ФИО6 согласовывалась выдача заработной платы, истребовались отчеты о расходовании авансов, ФИО6 зачислен в штат должника на должность главного бухгалтера с правом первой подписи и распоряжения расчетным счетом; договор субподряда первоначально предусматривал авансирование мобилизационных мероприятий на сумму более 200 млн. рублей, которая дополнительным соглашением за подписью ФИО6 снижена вдвое; остальное авансирование не получено, в то время как на мобилизационные мероприятия, в том числе на приобретение, поставку и аренду материалов, техники и оборудования должником затрачено более 276518662руб. Несмотря на продолжение должником работ по исполнению договора субподряда в условиях неполучения авансирования в полном объеме АО «Трест Гидромонтаж», ссылаясь на формальные нарушения, заявило односторонний отказ от договора, заключило самостоятельные договоры аренды с собственниками оборудования, заявило отказ от приемки выполненных должником работ.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ФИО7 и ФИО6 указали, что не являлись контролировавшими должника лицами, не влияли на выбор субподрядчика, инициатива привлечения дочернего общества корейской компании исходила от АО «ТЭК Мосэнерго», под контролем которой заключены все договоры. По мнению ответчиков управляющим не доказано, что при заключении спорных договоров стороны выходили за пределы обычного делового риска и их действия имели целью причинение вреда кредиторам, привели к необоснованной выгоде ФИО7 и ФИО6 Обращают внимание, что причиной неисполнения договора субподряда является совокупность действий органов управления должника, внутренние разногласия между Кимом Х.Б. и ФИО3

ФИО6 также указал, что непосредственным куратором выполнения договорных обязательств со стороны АО «Трест Гидромонтаж» перед ООО «Роксан Глобал» являлся первый заместитель генерального директора по строительству АО «ТЭК Мосэнерго». В письменном отзыве ФИО7 указал, что необходимость заключения договора субподряда от 28.02.2018 №У/1344/МЧК вызвана наличием у АО «Трест Гидромонтаж» обязательств по выполнению подрядных работ для АО «ВаниноТрансУголь» на основании ранее заключенного договора от 17.06.2017 №1п/ВТУ-17; на момент заключения договора субподряда от 28.02.2018 выполнение работ по договору от 17.06.2017 шло с годичным отставанием, в связи с чем для выбора субподрядчика и начала выполнения им работ требовалось принятие срочных решений. При принятии указанных решений учтено, что ООО «Роксан Глобал» является дочерним обществом компании «Roksan Global Со Ltd.»; при выборе субподрядчика решающее значение имела возможность привлечения им для выполнения работ ресурсов материнской компании, в том числе технологий производства, парка строительной техники, материалов, строительного персонала. Технологии материнской компании потенциально позволяли компании значительно сократить сроки строительства. Фактически должник в рамках исполнения договоров являлся операционной компанией, которая занималась приемкой материалов и оборудования от материнской компании, приемом специалистов из Республики Корея, согласовывала технологию строительства с АО «Трест Гидромонтаж».

Акционерная компания «Роксан Глобал» в письменном отзыве указала, что факт приобретения ООО «Роксан Глобал» у ответчика имущества, везенного по декларации на товары №10703070/2704118/0009383, не свидетельствует о том, что ФИО13 как участник должника единолично либо совместно с акционерной компанией «Роксан Глобал» одобрил заключение ФИО3 договоров с АО «Трест Гидромонтаж».

АО «Трест Гидромонтаж» настаивает на том, что причиной доведения должника до банкротства являлись совместные действия Кима Х.Б. и ФИО3 по заключению договора субподряда от 28.02.2018 и во исполнение его договоров поставки и оказания услуг без намерения их исполнять, а с целью вывода авансовых платежей на счета иностранной акционерной компании «Роксан Глобал».

Суд установил, что на момент заключения вышеуказанных договоров акционером АО «Трест Гидромонтаж» с долей обыкновенных акций в размере 63,31% являлось АО «ТЭК Мосэнерго». В момент заключения договоров с кредитором ООО «Роксан Глобал» являлась дочерней компанией акционерной компании «Роксан Глобал», нерезидента Российской Федерации. Цена договора субподряда от 28.02.2018 с АО «Трест Гидромонтаж» составила 4649316111руб.56коп. Из пояснений ответчиков следует, что заключение АО «Трест Гидромонтаж» договора субподряда с должником обусловлено необходимостью выполнения кредитором обязательств по выполнению подрядных работ для АО «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>) на основании договора подряда от 07.06.2017. На момент заключения договора субподряда выполнение работ по договору от 07.06.2017 шло с отставанием около года, в связи с чем выбор субподрядчика и начало выполнения им работ происходили в безотлагательном порядке.

Из пояснений ответчиков также следует и не опровергнуто конкурсным управляющим и кредитором, что инициатива привлечения к исполнению договора от 07.06.2017 именно должника исходила от акционера АО «Трест Гидромонтаж», который при выборе субподрядчика учитывался опыт, технологии производства и ресурсы акционерной компании «Роксан Глобал», имеющей успешный опыт реализации крупных строительных проектов как в Республике Корея, так и в Российской Федерации, что потенциально позволяло значительно сократить нарушенные сроки строительства; при заключении договора субподряда и построении стратегии дальнейшего взаимодействия принято решение об отведении должнику роли операционной компании; выбор такой модели взаимодействия продиктован статусом нерезидента и фактическим присутствием дочерней компании, ее регистрацией как российского юридического лица.

При этом с учетом финансового состояния акционерной компании «Роксан Глобал» в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика АО «Трест Гидромонтаж» заключило с акционерной компанией «Роксан Глобал» договор поручительства от 28.02.2018 №П/1345/МЧК (л.д.139-141 т.1). Для исполнения договора субподряда также заключены договор оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем от 10.03.2018 и договор поставки от 30.03.2018.

Также из материалов дела и судебных актов следует, что ООО «Роксан Глобал» в рамках исполнения договора выполнены мобилизационные мероприятия, на территорию Российской Федерации ввезено необходимое оборудование, механизмы, ресурсы; к работам привлечены корейские рабочие. В ходе исполнения договора субподряда АО «Трест Гидромонтаж» заявлен односторонний отказ, в том числе по мотиву нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (л.д.204 т.4).

Впоследствии между кредитором и должником возникли судебные споры, в рамках которых должник заявлял встречные требования, мотивированные безосновательным отказом подрядчика от приемки работ, наличием встречного исполнения, удержанием кредитором имущества должника.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-17347/2019 установлено, что АО «Трест Гидромонтаж» выполнило свои обязательства в размере 1180330руб.05коп., ООО «Роксан Глобал» денежное обязательство не исполнено, в связи с чем с него в пользу АО «Трест Гидромонтаж» взыскано 1180330руб.05коп. основного долга и 222959руб.82коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу №А40–258614/18-63-2106 установлено, что поставщик передал покупателю товар, оформлена двусторонняя товарная накладная от 31.03.2018 №410 на сумму 31013455руб.49коп., покупателем денежное обязательство не исполнено, требование АО «Трест Гидромонтаж» удовлетворено, с ООО «Роксан Глобал» взыскано 31013455руб.49коп. основного долга и 7071067руб.85коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40–258614/18-63-2106 установлено, что в связи с существенным нарушением субподрядчиком условий о сроках выполнения работ, договор от 28.02.2018 №У/1344/МЧК расторгнут АО «Трест Гидромонтаж» (уведомление от 20.08.2018 получено 24.08.2018), в связи с утратой аванса своей платёжной функции с ООО «Роксан Глобал» и акционерной компании «Роксан Глобал» солидарно в пользу АО «Трест Гидромонтаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 197009523руб.71коп., 7322718руб.77коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Роксан Глобал» банкротом в марте 2020 года, определением от 25.03.2020 заявление кредитора принято к производству.

Сопоставив хронологию судебных споров, которые привели к обращению кредитора с заявлением о банкротстве ООО «Роксан Глобал», с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субподряда заключен сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, действия сторон не выходили за пределы обычного делового риска. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что условия договора субподряда и обстоятельства его заключения существенно отличаются от аналогичных сделок для аналогичного вида работ и в результате совершения сделки причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Роксан Глобал», утрачена возможность полного погашения их требований и наступило банкротство общества.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции, а также учитывает, что ответчиками ФИО7 и ФИО6 раскрыты и обоснованы мотивы и обстоятельства заключения кредитором договоров с должником.

Доводы апеллянтов о существенной убыточности для должника совершенных с кредитором сделок сводятся к тому, что в результате заключения договора субподряда ООО «Роксан Глобал» утратило возможность полного погашения требований кредиторов. Однако в результате заключения указанного договора должник не понёс какие-либо расходы, не утратил имущество, не лишился активов, за счёт которых изначально, до совершения сделок могли быть погашены требования имевшихся к тому моменту кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о совершении ответчиками существенно убыточных сделок, в том числе влекущих банкротство ООО «Роксан Глобал».

Отсутствие банковской гарантии как условия заключения договора субподряда, на что обращает внимание конкурсный управляющий, не могло явиться причиной банкротства ООО «Роксан Глобал»; претензии кредитора в связи с этим к его бывшим работникам не подлежат рассмотрению в настоящем деле о банкротстве.

Более того, как указано выше, суд не установил признаков того, что ФИО7 и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами, поскольку не представлено достаточных доказательств совершения ими противоправных действия, повлекших банкротство ООО «Роксан Глобал» и получение личной имущественной выгоды от этих действий.

ФИО7 в период с 09.02.2018 по 10.06.2019 являлся генеральным директором АО «Трест Гидромонтаж», его заместителем являлся ФИО6, который в период с 20.04.2018 одновременно являлся главным бухгалтером ООО «Роксан Глобал». Таким образом их функции в спорный период совершения сделок сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у названных ответчиков возможности контролировать и определять деятельность должника, влиять на принятие ключевых решений, определяющих юридическую и экономическую судьбу ООО «Роксан Глобал». В деле отсутствуют доказательства выдачи названными ответчиками конкретных указаний, касающихся деятельности должника.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО6 способствовал перечислению в пользу ООО «Роксан Глобал» авансового платежа в сумме 100000руб. Однако платёж совершён во исполнение сделки, не признанной судом недействительной или существенно убыточной для должника; извлечение ответчиком личной имущественной выгоды, на что указано в апелляционной жалобе кредитора, не обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Трест Гидромонтаж» подписание ФИО6 дополнительных соглашений к договору субподряда от 28.02.2018. в том числе о продлении срока предоставления банковской гарантии до 31.05.2018, не могло привести к причинению вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате получения аванса имущество должника не уменьшилось.

Суд также обоснованно отклонил доводы АО «Трест Гидромонтаж» о заключении ФИО3 и Кимом Х.Б. договоров с кредитором без намерения их исполнять, а лишь для вывода авансовых платежей в пользу иностранной акционерной компании «Роксан Глобал», поскольку данные доводы опровергаются сведениями о проведенных должником мобилизационных мероприятиях стоимостью, сопоставимой с размером авансового платежа. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023 по настоящему делу оставлено без изменения определение от 28.06.2023, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению в период с 20.09.2017 по 13.08.2018 в пользу акционерной компании «Роксан Глобал» денежных средств в сумме 97066419руб.73коп., поскольку установлено, что спорные операции представляют собой исполнение по заключенным должником и ответчиком реальным сделкам, имеющим эквивалентное встречное предоставление. В частности установлено, что платеж от 27.03.2018 в размере 70000000руб. выполнен по договору аренды от 26.03.2018 №12-10МЧК, по условиям которого акционерная компания «Роксан Глобал» обязалась передать в аренду должнику оборудование для использования на объекте арендатора (бухта Мучка, порт Ванино) в рамках исполнения обязательств по заключенному с АО «Трест Гидромонтаж» договору субподряда от 28.02.2018 №У/1344/МЧК на строительство транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля; совершенные 15.06.2018, 04.07.2018, 24.07.2018, 08.08.2018 и 13.08.2018 платежи на общую сумму 25931000руб. относятся к договору поставки от 03.04.2018 №1, по которому акционерная компания «Роксан Глобал» поставляло должнику оборудование для выполнение обязательств по тому же договору субподряда от 28.02.2018 №У/1344/МЧК; для исполнения указанного договора субподряда заключены договоры аренды от 26.03.2018 №12-10МЧК, поставки от 03.04.2018 №1, ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно заключенных АК «Роксан Глобал» с ООО «Роксан Глобал» договоров от 26.03.2018 №12-10 МЧК, от 12.03.2018 №12/-9МЧК, от 13.03.2018 №12/-9МЧК-2, которые по мнению управляющего заключены также с целью вывода денежных средств должника на счета материнской компании, поскольку доводы о недействительности договора от 26.03.2018 №12-10 МЧК проверены в рамках иного обособленного спора; договор от 13.03.2018 №12/-9МЧК-2 на приобретение товара заключен не с материнской компанией, и в настоящем обособленном споре управляющим не раскрыта предусмотренная законом совокупность обстоятельств для признания указанных сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО3 и Кимом Х.Б. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Роксан Глобал» банкротом не позднее 01.06.2018 и 25.09.2018 соответственно.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления должника установлена статьёй 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО3 и Кима Х.Б. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением вышеуказанной обязанности, суд принял во внимание, что обязанность руководителя должника, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникает в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд также принял во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, согласно которой недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий его финансовое состояние (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П).

Определяя период возникновения вышеуказанной обязанности, конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности должника и недостаточности имущества возникли 01.05.2018 в связи с возникновением на стороне должника обязанности оплатить услуги в пользу АО «Трест Гидромонтаж» в размере 31013455руб.49коп. по договору поставки от 30.03.2018; в указанный период руководителем должника являлся ФИО3, который не позднее 01.06.2018 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4), момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, перечисленных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума №53).

Определяя наличие признаков неплатежеспособности ООО «Роксан Глобал» по состоянию на 01.06.2018 и 25.09.2018, суд исходил из того, что в рамках обычной хозяйственной деятельности должник заключил договор субподряда по цене в размере 4684016111руб.56коп., исполнение которого предполагало приобретение импортного оборудования, техники, спецтехники и товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации; на момент заключения договора субподряда у подрядчика имелась необходимость ускоренного выполнения работ с учётом отставания от графика, в связи с чем сторонами реализована модель финансового контроля со стороны кредитора с введением в штат должника работника АО «Трест Гидромонтаж».

Как указано ранее, исполнение обязательств должника обеспечивалось поручительством финансово состоятельной материнской компании, обладавшей трудовыми и материальными ресурсами и взаимодействовавшей с зарубежными поставщиками оборудования, необходимого для выполнения дочерней компанией работ.

Суд установил, что для выполнения договора субподряда от 28.02.2018 заключено несколько договоров как с подрядчиком, так и с независимыми контрагентами, в том числе конкурсными кредиторами ООО «Простор ДВ», сельскохозяйственным производственным кооперативом Рыболовецким колхозом «Простор», которые свои обязательства фактически выполнили весной 2018 года, как и АО «Трест Гидромонтаж» по договору оказания услуг. В то же время с весны 2018 года до августа 2018 года должник фактически исполнял договор субподряда.

После одностороннего отказа от договора в августе 2018 года у АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Роксан Глобал» возникли споры относительно определения конечного сальдо и возврата имущества.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что на момент возникновения на стороне должника обязанности по исполнению обязательств перед АО «Трест Гидромонтаж» по договору оказания услуг и договорам с ЗАО «Простор ДВ», сельскохозяйственным производственным кооперативом Рыболовецким колхозом «Простор» договор субподряда от 28.02.2018 не прекратился, исполнялся должником, велась реальная хозяйственная деятельность, ожидалось получение дохода. Следовательно, даже при наличии неисполненных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и одностороннем отказе от договора со стороны АО «Трест Гидромонтаж» на указанные конкурсным управляющим даты (01.05.2018 и 25.09.2018) у руководителей должника не возникла безусловная обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Роксан Глобал».

АО «Трест Гидромонтаж» отказалось от договора субподряда от 28.02.2018 уведомлением от 20.08.2018, в то время требование ООО «Простор ДВ» основано на договоре оказания услуг от 17.04.2018, требование ООО «Воронеж-Аква» - на договоре субподряда от 05.08.2016, требование кооператива «Простор» - на договоре оказания услуг от 04.05.2018. В этой связи не имеется оснований для привлечения граждан ФИО3 и Кима Х.Б. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Конкурсным управляющим также заявлено о неисполнении Кимом Х.В. обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в связи с чем затруднено формирование конкурсной массы, отсутствует возможность истребования имущества должника в виде ввезенных на территорию Российской Федерации металлоконструкций от третьих лиц.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления субсидиарной ответственности в случае, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума №53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 24 постановления Пленума №53 также разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе судом установлено, что в рамках дела №А73-20286/2020 конкурсный управляющий ФИО12 21.12.2020 обратилась в суд к АО «Трест Гидромонтаж» и АО «Ванино ТрансУголь» с иском об истребовании металлоконструкций, и в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество должника после расторжения договора фактически осталось в распоряжении кредитора, установлено местонахождение имущества по адресу строительной площадки АО «Ванино Транс Уголь»: Хабаровский край, Межселенная территория Ванинского района, район мыса Ая, в северной части бухты Мучка; между кредитором и должником заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом.

Поскольку конкурсный управляющий дополнительно не обосновал, каким именно образом отсутствие каких-либо иных документов и сведений препятствовало проведению конкурсного производства, местонахождение ввезенных на территорию Российской Федерации металлоконструкций установлено судом по другому арбитражному делу, суд правомерно не установил оснований для привлечения Кима Х.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора АО «Трест Гидромонтаж» заявило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по вопросу о дате наступления объективного банкротства ООО «Роксан Глобал». В апелляционной жалобе кредитора не согласен с отказом в назначении экспертизы, а конкурсный управляющий указал, что ходатайство не рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд правомерно исходил из того, что момент объективного банкротства является правовой категорией, оценка которой входит в исключительную компетенцию суда, и по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, если для этого необходимы специальные познания.

Как верно указал суд, на разрешение эксперта могут быть поставлены требующие специальных познаний вопросы относительно соответствия размера активов должника данным бухгалтерского учета с спорный период, однако возникли ли при этом признаки неплатежеспособности или момент объективного банкротства эксперт оценивать не вправе; такое исследование может быть поручено эксперту при наличии к тому оснований: обоснованных (подтвержденных доказательствами) сомнений относительно содержания (правильности составления) бухгалтерской документации (аудит), сомнений относительно несоответствия реальной стоимости активов должника в указанную дату сведениям бухучета. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что кредитор надлежащим образом не обосновал необходимость проведения по делу экспертизы, указав на неисполнение руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему программы 1С бухгалтерия, однако не представил доказательства того, что реальная стоимость активов должника в спорный период отличалась от имеющихся в деле сведений и имеется необходимость ее установления для правильного рассмотрения спора.

Таким образом доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о нерассмотрении ходатайства подлежат отклонению, поскольку результат рассмотрения ходатайства кредитора отражен в тексте определения от 20.11.2023 с указанием мотивов его отклонения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО7 и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами; ФИО3 и ФИО14 не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Роксан Глобал» банкротом; о совершении ответчиками сделок и наступлении в связи с этим банкротства общества рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано выше, довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 представлена кредитору фиктивная банковская гарантия, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Роксан Глобал» финансовой возможности отвечать за исполнение (обязательств по договору субподряда от 28.02.2018, коллегия не принимает, поскольку банковская гарантия являлась только способом обеспечения исполнения обязательств в условиях необходимости сокращения сроков проведения работ на объекте кредитора; с акционерной компанией «Роксан Глобал» заключен договор поручительства от 28.02.2018 как один из способов исполнения обязательств перед кредитором.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителей жалоб повторяют позиции, изложенные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 по делу №А73-4100/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


С.Б. Ротарь